Преступления против жизни и здоровья. Учебное пособие. Татьяна Васильевна Долголенко
действий, направленных на лишение жизни человека. Присоединиться к такому убийству соисполнитель может до момента наступления смерти. Для квалификации содеянного по данному признаку с субъективной стороны достаточно того, что субъект понимает, что он не один участвует в причинении смерти потерпевшему.
«Соучастник, который хотя и не наносит ранений, от которых наступает смерть, однако пресекает сопротивление потерпевшего, признается соисполнителем»38.
Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г. Варламов (ранее судимый) осужден по п. «з» ч. 2 ст.105 и по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Вичужанин— по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г. в г. Зеленодольске на В. Варламов, кроме того, признан виновным в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин в пособничестве совершению этого преступления.
Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что Вичужанин своими совместными и согласованными действиями с Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, т. е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное исключение из обвинения осужденных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим он предложил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд не учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Из описательной части приговора видно, что по указанию Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения ее убийства Вичужанин, сев на В. и заломив руки за спину, стал удерживать ее. Варламов в это время умышленно с целью убийства нанес В. по голове один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов наносил ей удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства. Между тем они могли повлиять на квалификацию действий Вичужанина. Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного преступления.
С учетом изложенного