Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы). Юлия Викторовна Грачева
наличии указанных обстоятельств вся ответственность за противоправные последствия ложится на того, кто отдает такого рода приказ, а не на того, кто его исполняет189.
«Таким образом, можно признать общим правилом, что приказание начальника подчиненному, которое содержало бы в себе распоряжение о совершении общего преступления, никогда не может служить извинением для подчиненного»190.
Необходимая оборона – одно из наиболее древних положений уголовного права191. По мнению Г. С. Фельдштейна, «она является, с первых же шагов возникновения доктрины, таким институтом, который характеризуется более или менее постоянными, устойчивыми признаками. Контроверзы – эти неизбежные спутники всякой теории – встречаются, конечно, и здесь. Но спорным является не самый вопрос о допустимости необходимой обороны. Вопрос этот, по-видимому, уже раз и навсегда решен в положительном смысле. Существование контроверз вызывается исключительно или второстепенными частностями, не имеющими для самой сущности института решающего значения, или разнообразием обнаружения правомерности необходимой обороны.
В редком согласии с доктриной о необходимой обороне стоит и уголовное законодательство»192.
В ст. 33 Советского уголовного уложения положение о необходимой обороне сформулировано следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица». Дословную формулировку содержит ст. 44 Уголовного уложения 1903 г.
Первой работой на русском языке и до 90-х гг. XIX в. единственным историко-критическим и догматическим изложением теории необходимой обороны, в которой нашли отражение практически вся существовавшая в то время иностранная литература (в частности, труды Бернера, Буатара, Зендера, Захарии, Лефита, Миттермайера, Ортолана, Фейербаха, Цепфеля и др.), средневековое и новое уголовно законодательство западноевропейских стран, русские правовые памятники, судебная практика дореформенных судов, явилась диссертация А. Ф. Кони, которая впоследствии была напечатана в виде приложения к «Московским университетским известиям»193.
А. Ф. Кони под необходимой обороной понимает «вынужденное защищение против несправедливого нападения»194. Примерно так же формулировали понятие необходимой обороны и зарубежные криминалисты:
Бернер – необходимая оборона есть защита против настоящего неправового нападения;
Гейб – необходимая оборона есть дозволенное и ненаказуемое действие (само по себе недозволенное) против нападающего для отражения несправедливого и продолжающегося нападения;
Лефит – необходимая оборона есть право употребить в случае нужды самозащищение, соединенное с нарушением права нападающего;
Миттермайер – необходимая оборона есть право отражать собственной своей силой незаконное нападение на личность и собственность, если для ограждения их невозможно прибегнуть к защите местного начальства или