Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. Монография. Олег Яковлевич Баев
первую очередь они перечислены в процессуальном статусе определенного ЛПР, в его полномочиях и правах, сформулированных в терминах «уполномочен», «вправе» и т. п.[75]
Кроме того, варианты альтернатив для принятия ЛПР по своему усмотрению уголовно-процессуальных решений, отвечающих, как отметил П. Г. Марфицин, конкретным условиям дела, в исчерпывающем виде заложены в уголовно-процессуальном законе. При этом они – варианты альтернатив принятия решения по усмотрению – законом конкретизированы применительно к отдельным уголовно-процессуальным решениям.
Для адвокатов, принимающих по усмотрению решения при осуществлении профессиональной защиты своего доверителя от уголовного преследования, критериями налагаемых на них внутренних ограничений являются несколько иные законодательные положения. Как известно, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (об этой проблеме будет говориться далее). В своей деятельности он может использовать любые средства и способы защиты, кроме тех, которые запрещены УПК; на него возложена обязанность (за исключением указанных в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» случаев) поддерживать позицию своего подзащитного[76].
Однако усмотрение адвоката свойствами обязательности для исполнения в противоположность усмотрению лиц, осуществляющих уголовное преследование, не обладает. Оно, усмотрение адвоката (выраженное в подаваемых им ходатайствах, жалобах, заявлениях, выступлениях в прениях сторон в суде и т. п.), лишь инициирует необходимость реагирования на него субъекта, имеющего на это властные, обеспеченные процессуальным механизмом реализации полномочия (следователем, прокурором, судом/судьей) путем принятия по мотивированному усмотрению соответствующего решения.
Увы, к сожалению, на практике далеко не всегда эти решения правоприменителей, обусловленные необходимостью реагирования на занятую защитником по своему на то усмотрению позицию по тем или иным обстоятельствам производства по уголовному делу, надлежащим образом ими мотивируются.
Проиллюстрируем наш вывод одной из наиболее распространенных и типовой, к сожалению, ситуацией, возникающей в досудебном производстве по уголовным делам.
Как известно, следователь, дознаватель не может отказать подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (а также потерпевшему и другим перечисленным в ч. 2 ст. 159 УПК лицам) в удовлетворении ходатайств о производстве действий для установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Однако, несмотря на, казалось бы, императивность этого положения, разрешаются такие ходатайства по усмотрению их адресатов о том, имеют ли эти обстоятельства значение по делу. И широко распространены факты, когда соответствующие решения предопределяются внутренним убеждением правоуполномоченного лица о несущественности для дела обстоятельств, об установлении которых ходатайствует сторона защиты.
Более