Эффективность норм международного трудового права. Монография. Никита Леонидович Лютов
гражданского и международного частного права – Л. А. Лунц – также отмечал42, что нельзя сказать, чтобы было ясно, какие вопросы в трудовом праве относятся к публично-правовым, а какие к частноправовым элементам.
Тем не менее, практически все современные отечественные учебники по международному частному праву содержат главы о «трудовых отношениях в международном частном праве»43. Эта позиция отстаивается и в работах специалистов по международному частному праву44. Включение разделов о трудовых отношениях, осложненных иностранным элементом, в структуру международного частного права представляется неоправданным. Коллизионное национальное законодательство, касающееся отношений в сфере труда, применяется к отношениям, регулируемым нормами национального трудового права. Следовательно, нет никаких оснований для невключения трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в состав отрасли внутреннего трудового права. В трудовом праве уже высказывалась справедливая позиция о том, что коллизионное регулирование труда относится к трудовому праву – применительно как к зарубежному45, так и к отечественному46 трудовому праву. Особое мнение высказывала И. В. Шестерякова, считающая, что коллизионное право (так же, как и МТП, см. выше) следует выделить в особую отрасль права47, однако позже она отнесла коллизионное регулирование труда к международному частному праву48.
Словосочетание «международное частное трудовое право» представляется некорректным с правовой точки зрения. Характеристика «международное» в классическом международном праве, как отмечалось выше, применяется обычно применительно к отношениям между государствами. Характеристика «частное» неуместно в отношении трудового права как частно-публичной отрасли. Следовательно, распространенный сейчас термин «международное частное трудовое право»49, как представляется, следует выводить из научного и учебного оборота. Более целесообразным выглядит использование термина «коллизионное правовое регулирование труда». М. В. Лушникова предлагает рассматривать данное правовое явление как комплексное законодательство (включающее нормы международного и национального права), а также в качестве самостоятельной отрасли правоведения50. Если со вторым утверждением следует согласиться, то признание «международного частного трудового права» «комплексным законодательством» вряд ли корректно не только потому что международные договоры – это не законодательные, а договорные акты, но и потому что в данном случае происходит неоправданное совмещение двух совершенно различных правовых систем. Д. К. Бекяшев считает, что МТП следует рассматривать с позиций международного публичного и международного частного права51.
В отечественной52 и зарубежной правовой науке предпринимались попытки совместить международное публичное и международное частное право в связи с распространением внешнеторговой деятельности. Наиболее известна в этом отношении