Предложение фор-демократии. Альберт Савин
ановится далеко не риторическим в связи с начавшейся со второй половины 20 века экспансии т.н. международных правовых норм на свободу личности от общества, от власти, от государства. А по сути этими нормами спрашивалось у людей – что за чушь придумали когда-то кучковаться с другими, а не жить свободными сущностями?
И может всё же несколько ошиблись корифеи международного права, имея в виду под свободой личности – свободу пары личностей противоположного пола, без чего в принципе невозможна генерация самих личностей? Но нет же. Правовые нормы приветствуют семейные союзы и из однополых свободных личностей – в качестве некой высшей нормы свободных меж человеческих отношений.
Так может быть свободные от общества личности ещё и умудрятся свободно, независимо и самостоятельно обеспечивать себя множеством разнообразных запросов и потребностей в товарах и услугах, не подчиняя своей свободы корпоративному регламенту и без выхода на общий со всеми обменный рынок?
А корифеи международного права, возможно, рассчитывают, что и угрозы человечеству от стихийных бедствий и социальных противоречий – вполне одолимы свободной личностью-суперменом, по типу голливудских боевиков с «хеппи эндами»?
Конечно же – нет, и совсем даже наоборот. Хочешь жить свободно – обеспечь свободу прежде всего общую, как от внешних, так и внутренних посягательств. Иначе (раньше или позже) – сдаваться на милость куда более свободных сил и с такими масштабами ограничений, по сравнению с которыми ограничение свободы личности законной властью во имя свободы всего общества – покажутся укусом комара на теле бегемота.
Складывается такое впечатление, что корифеи правовых норм работали над ними с затуманенным рассудком, не позволяющим заглянуть в перспективу их развития в устойчивые правовые тенденции. А именно в подобном видении – свобода личности от другой личности – означает разрушение семей, свобода личности от общества – разрушение общества, а свобода от власти – разрушение государства. Не говоря уже о принципиальном обрыве родовых потомственных ветвей самих участников однополых браков, а в конечном счёте и всего рода человеческого.
Но туман тут же рассеивается, если только обнаружить – насколько удачен подобный правовой инструмент в условиях конкурентной борьбы, с переводом международного противостояния в противостояния внутри-общественные (оппозиционные), с непременным само развалом стабильного конкурента, при благонамеренной поддержке свободы личности всяческим содействием со стороны.
Три четверти века прозападная цивилизация не знала, с какой позиции подойти к феномену СССР – то ли с традиционно-силовой (что оказывалось бесполезным), то ли с позиции мирного сосуществования систем с разными идеологиями.
А вот идея со свободой личности от общества, от власти, от государства сработала – вирус самораспада конкурентов запущен. На вполне цивилизованной правовой основе!
2. Чем чреваты смены власти
Политических экспериментов по усовершенствованию власти – немало. Но что-то мало таких, в которых хотя бы попытались оценить – во что они обходятся народу (обществу) и стране. Особенно от партийно-политического плюрализма во власти, допущенного не просто к коллективной выработке законов, но и к овладению должностей глав администраций и государственных постов по частным политическим предубеждениям, разворачивающим общество, страну и доверие к власти на разные, вплоть до протипопложных, направления – по числу правящих партий, нацеленных на смену общенациональной власти такой, которая бы больше всего соответствовала частному идеологическому убеждению, победившему в очередной избирательной кампании.
Однако мало кто обращает внимание на то, что негативные моменты могут содержаться не столько в форме власти, сколько в самом факторе смены власти. По сути – любая форма смены власти, как революционная, так и демократическая, остались скачковыми. И это при том, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет – бережно пестованные прежней властью. Никаким, кроме, разумеется, принудительных и с новыми жертвами и ущербами.
Но теперь уже не от революционных переворотов, во время их свершения и, как правило, в одной столице с центральной властью, а мобилизуемое по всей стране по отношению к населению с прежним менталитетом – новыми законами и силами правопорядка, со стремлением привести к общему законопослушанию всех, не согласных с новым порядком.
А чем, собственно, гарантруется – что новая власть будет лучше прежней?
Действительно – для простого избирателя задача с оценкой множества программ и платформ – сложна. Но направленные на будущее время, они носят чисто предположительный характер, зависимый в будущем от многих непредвиденных факторов. А самый существенный из них – какие личности во власти и под ней будут продвигать те программы выработкой стратегий, законов и планов. А вот задача их отбора по совместной практической деятельности, авторитету и заслугам (праймериз) – как раз и по плечу