Личность и ее формирование в детском возрасте. Лидия Ильинична Божович
касается первого вывода, то нам он кажется безусловно правильным, хотя сам З. Фрейд и пытается его оспаривать, выдвигая для этого весьма произвольные объяснения.
Однако более интересными нам кажутся некоторые соображения, связанные с возможными, иными, чем у З. Фрейда, объяснениями его терапевтических успехов. Эти соображения в известной мере были выдвинуты Дж. Б. Фурстом [191].
Всякая система психотерапии, согласно его утверждению, включает в себя внушение больному определенных взглядов на окружающее, на самого себя и на те явления, которые его беспокоят. Врач-психотерапевт потому и может излечить больного, страдающего неврозом, что он помогает ему занять определенную позицию по отношению к своему страданию, то есть как отнестись к вызвавшим ее причинам, чтобы снять те трудности, перед которыми он оказался.
«Больной, – говорит Дж. Б. Фурст, – направляется к врачу именно затем, чтобы услышать суждения и получить помощь в разрешении своих личных проблем» [191, с. 266].
Если с этой точки зрения подойти к психоанализу, если учесть его технику (а именно то, что психоаналитик постоянно и упорно истолковывает для больного «истинный» смысл его высказываний и постепенно навязывает ему определенное понимание причин и источников его страдания), если учесть, что психотерапия Фрейда часто длится годами, то станет очевидным, что здесь мы имеем дело с определенным перевоспитанием больного. Излечение может здесь наступить потому, что психоаналитик внушает больному свой собственный взгляд на ту жизненную ситуацию, которая вызвала соответствующий аффективный конфликт, и дает ему возможность, хотя подчас и по ложным путям, выйти из конфликтного состояния. Короче говоря, может быть, психоанализ «лечит» человека аналогично тому, как его может «вылечить» религия. Психоанализ становится как бы религией больного, дающей исход для его внутреннего конфликта. Такого рода «механизм» излечения подтверждается следующим свидетельством Дж. Б. Фурста.
По его утверждению, пациент, прошедший курс психоаналитического лечения «…как правило, становится более индивидуалистичен и эгоцентричен, чем раньше. Он куда меньше, чем раньше, понимает внешний мир и его людей; он убедился в мужском превосходстве, одержим мифическим пониманием пола, ему внушена такая философия, мировоззрение, в результате которого его внимание обращается внутрь самого себя» [191, с. 204].
Иначе говоря, пациент, длительно подвергавшийся психоанализу, становится человеком определенного склада: он как бы воплощает в себе черты фрейдовского представления о человеке.[34]
Такая характеристика итогов психоаналитического лечения подтверждает мысль о том, что психоанализ есть не столько метод лечения, сколько метод перевоспитания человека, лечебный эффект которого является лишь его побочным продуктом.
На этом мы пока заканчиваем критическое рассмотрение психоаналитического подхода в исследовании
Следует подчеркнуть, что свидетельству Дж. Б. Фурста можно вполне довериться, так как его суждения основаны на значительном опыте. Дж. Б. Фурсту, как известному американскому практикующему психиатру, не раз приходилось иметь дело с больными, раньше лечившимися у врачей-психоаналитиков.