Как сесть в тюрьму за неуплату налогов. Евгений Сивков
вернулся! Герой романов Евгения Сивкова «Аудитор», «Консультант» и «Советник» опять в гуще событий. Стас Савельев и в огне не горит, и в Темзе не тонет. На этот раз он потерял всё: семью, работу, любовь, веру в будущее и даже собственное имя. Единственное, что у него осталось – это профессия. И жизнь продолжается. Теперь у героя появляется цель: привести к процветанию целую страну.
События развиваются стремительно и судьбы персонажей сплетаются в тугой сюжетный узел. Английский полковник, директриса аудиторской компании, старый колдун и его ученица, симпатичная помощница губернатора и мстительный трансвестит врываются в жизнь Стаса. И тут перед ним встаёт неразрешимая задача. Оказывается, жизни друга угрожает опасность. Как вытащить его из британской тюрьмы, не покидая Россию? И чем в такой ситуации может помочь коллективный разум?
Любовный треугольник? Нет ситуация гораздо сложнее. Ведь на пути к президентскому креслу даже чашка кофе может стать смертельно опасной…
Роман «Аудитор. Возвращение» завершает серию книг Евгения Сивкова о рыцаре отечественного аудита Станиславе Савельеве. Он вернулся, чтобы победить! Он вернулся, чтобы сказать всем: «Лучший способ предсказать будущее – это создать его самому!
Заказ книги на сайте www.нaлoгoвыeнoвocτи. рф
или по тел.: 8 (495) 518-84-65
www.нaлoгoвыeнoвocτи. рф
Отсидка за обналичку
Проблемы толкования норм права зачастую порождают серьёзные проблемы в правоприменительной практике. Одна из таких проблем возникает при квалификации действий по обналичиванию финансовых средств при ведении предпринимательской деятельности. Посмотрим, по какому пути сегодня идёт судебная практика при рассмотрении подобных дел.
Обналичка или банковская деятельность?
Действующий уголовный кодекс не содержит статьи, карающей за незаконное обналичивание финансовых средств, поэтому суды привлекают к ответственности за подобные действия, используя другие статьи. И здесь как раз возникает конкуренция норм права. Можно трактовать незаконную обналичку как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), а можно как незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ).
Раньше суды применяли 171-ю статью, но сегодня всё чаще применяют именно 172-ю более строгую (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи).
Как аргументируют свою точку зрения суды, квалифицирующую действия «обнальщников» по ст. 172? Они считают, что в тех случаях, когда при ведении незаконной предпринимательской деятельности субъекты используют отдельные признаки банковской деятельности – это можно трактовать как фактическую организацию нелегального банка. Например, «обнальщики» используют банковские реквизиты. И еще один важный момент: 172 статья по отношению к статье 171-й является специальной по отношению к общей. Напомню, что специальные составы описывают более узкий круг общественных отношений и субъектов. И раньше за незаконную банковскую деятельность привлекали руководителей