От «Титаника» до «Фукусимы». Алгоритмы техногенных катастроф. Д. В. Мун
эксплуатации «Олимпика» специалистами ставились под сомнение размеры судов, низкая относительная мощность силовых установок, недостаточная безопасность и обеспеченность средствами индивидуального спасения. Кроме того, судовая инфраструктура крупнейших портов мира не соответствовала размерам судов и была не в состоянии обеспечить их безопасное функционирование. Поэтому во время строительства «Олимпика» и «Титаника» «Уайт Стар Лайн» заказала судоверфи ещё два маленьких судна, которые бы обслуживали лайнеры в порту Шербура, так как ввиду своих размеров сами гиганты были не в состоянии пришвартоваться там. Эти суда назвали «Номадик» и «Трафик». «Номадик» перевозил пассажиров первого и второго классов, а «Трафик» – третьего. Тем не менее, поскольку владельцы «Олимпика» и «Титаника» не жалели денег на рекламу и пиар, суда «Уайт Стар Лайн», несмотря ни на что, по-прежнему декларировались как абсолютно безопасные и даже «непотопляемые»: данный эпитет использовался, например, авторитетным ежеквартальным британским журналом «Судостроитель»…
Ошибки строительства и проектировки. «Титан» обреченный…
Очевидно, что чем больше корабль, тем большие меры безопасности должны предприниматься при его проектировании, постройке и эксплуатации. Однако при невиданных доселе размерах «Титаник», как и его многострадальный предшественник-близнец «Олимпик», получил весьма стандартные и скромные меры и средства безопасности, хотя далеко превзошел своего предшественника по части роскоши и уровня сервиса, беспрецедентных в истории океанских лайнеров.
«Титаник», как и его брат-близнец «Олимпик», опережал время в худшем смысле этого слова. Современные исследования показали, что судно фактически было обречено на катастрофу с момента спуска на воду. И знали об этом не только в руководстве «Уайт Стар Лайн», но и в надзорных органах Великобритании… Впрочем, обо всем по порядку.
При общих масштабах затрат на строительство и отделку салонов и кают первого класса экономия на средствах безопасности «Титаника» была бессмысленной роковой ошибкой. Так, предусмотренные конструкцией лайнеров водонепроницаемые переборки для своего времени считались достаточно прочными и при получении пробоины от одного до четырех отсеков должны были выдержать значительное давление воды и сохранить судно на плаву. Больших мер решили не предпринимать: ведь прежде, до «Титаника», в мирное время ни один корабль не терпел таких повреждений.
Прочность корпуса гиганта также оставляла желать лучшего. Так, в 1994 году кусок корабельной обшивки затонувшего лайнера, добытый с помощью глубоководного батискафа, был передан в лабораторию канадского министерства обороны в Галифаксе. Работники лаборатории решили подвергнуть его так называемому испытанию на ударную вязкость на образцах Шарпи, определяющих хрупкость стали. Заключение специалистов гласило: сталь, использованная для обшивки корпуса «Титаника», была высокоуглеродистой, низкокачественной, с большой примесью серы, что делало её очень ломкой при пониженных температурах. Если бы обшивку изготовили из качественной