Иск и его элементы. Максим Ненашев
такая точка зрения получила в работах М. А. Гурвича, который считал, что предмет иска – это то, что подлежит защите.
Рассматривая ее, необходимо напомнить, что М. А. Гурвич считал, что процессуальный иск как требование, обращен исключительно к суду (в отличие от материального иска, обращенного к ответчику).
Таким образом, в процессуальном иске могло содержаться только процессуальное требование истца к суду, а материальное требование истца к ответчику в нем просто не находило места. Однако, предложенная трактовка предмета иска, как представляется, противоречит этому исходному положению.
Как обосновывалось ранее, субъективное право дано с целью обязать соответствующее лицо (или лиц) к поведению, необходимому для удовлетворения интереса управомоченного130. Но указание на субъективное право, правоотношение или охраняемый законом интерес в качестве предмета иска, неизбежно ориентирует на материально-правовое требование истца к ответчику. Ведь само субъективное право в судебном осуществлении, обычно, связывается с правом требования (которое может носить реальный характер или характер фикции).
Поэтому логичным развитием такого подхода стало фактическое отождествление предмета иска с требованием истца к ответчику.
Так указывалось, что предметом иска о взыскании с ответчика определенной денежной суммы в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы131.
Другой яркий пример, доказываемого мною положения, можно увидеть в утверждении, что предметом иска о присуждении является право истца требовать от ответчика (подчеркнуто мною – Н.М.) определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно132.
Такое развитие критикуемой точки зрения представляется логичным поскольку, как было показано выше, необходимость в правоотношении возникает только в связи с необходимостью обязать лицо с тем, чтобы оно своим поведением удовлетворило интерес управомоченного.
Такая точка зрения неприемлема, исходя из моей позиции о рассмотрении иска исключительно с процессуальной стороны. Поскольку определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику, отражает материально-правовую сторону иска, то оно будет противоречить высказанной нами ранее позиции.
Рассматривая предложенную точку зрения, необходимо уделить внимание и мнению, что предметом иска может быть и спорное правоотношение в целом.
Необходимость в определении предмета иска через спорное правоотношение, как представляется, возникла в связи с необходимостью определить предмет в исках о признании. По крайней мере, именно применительно к предмету этих исков говорят о «спорном правоотношении в целом»133.
Однако противоречивость такого подхода была блестяще обоснована А. А. Добровольским134:
«Понимая, что говорить об исках о признании и совсем не говорить
См.: Ненашев М. М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал Российского Права. 2007. №8. С.35—36.
См., напр.: Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды) … С.273; Васьковский Е. В. Указ. соч. С.170; Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Указ. соч. С.284—285.
См.: Гражданское процессуальное право: Учебник… С.202.
См., напр.: Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.,1961. С.62.
См.: Добровольский А. А. Указ. соч. С.81—83.