Налоговые споры. От теории к практике. Л. И. Хамидуллина
налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с вышеупомянутым Верховный Суд РФ делает вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен гражданином как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем являющегося лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В то же время, анализируя судебные акты, многие авторы делают вывод, что в рассматриваемых судебных актах речь идет о действующих юридических лицах. То есть в данном случае не рассматривается вопрос о нахождении организации в стадии банкротства или ликвидации.
Далее, Верховный суд Российской Федерации 25 августа 2015 г. по делу № 11-КГПР15-21[22], рассмотрев вопрос взыскания ущерба с руководителя организации по кассационному представлению Генеральной Прокуратуры РФ, также указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Вследствие совершения законным представителем общества – руководителем преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.
Более того, суд указал необоснованной ссылку на то, что Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы не утрачена, поскольку к руководителю не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что Общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не приведено.
Кроме того, судом именно в доказательство того, что организация не в состоянии заплатить указанные налоги, приведено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 г. о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.
Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, можно сделать выводы о том, что:
• во-первых, сложилась устойчивая судебная практика по данной категории судебных дел на уровне Верховного Суда РФ;
• во-вторых, институт возмещения вреда государству, причинённого налоговым преступлением, фактически
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 на Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 20.11.2014 по иску Мустафина М. X. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.