Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны. Коллектив авторов
что для Германии возможна только «молниеносная война». Сущность этой концепции, по мысли Э. Людендорфа, состояла в том чтобы, использовать такие факторы, как внезапность нападения, превосходство в силах и средствах, нанесение решительного поражения первому стратегическому эшелону войск (армии прикрытия) с самого начала войны. Затем, развивая стремительное наступление в глубь страны, завершить разгром противника прежде, чем он сумеет мобилизовать и использовать свои потенциальные военные и экономические возможности.
Э. Людендорф считал, что Германии следует избегать войны одновременно на два фронта. Чтобы этого не произошло, необходимо заблаговременно разобщить вероятных противников Германии, противопоставить их друг другу или нейтрализовать на время одного из них, тем самым обеспечивая разгром каждого из противников поодиночке.
Однако он допускал ситуацию, когда Германии придется вести войну на два фронта. На этот случай он предусматривал максимальную концентрацию сил против главного противника на решающем участке избранного фронта борьбы с тем, чтобы в кратчайшие сроки нанести врагу на этом участке решительное поражение, а затем перенести основные усилия на другой фронт для разгрома нового противника. Большое значение Э. Людендорф придавал захвату стратегической инициативы, предполагающее внезапное нападение без объявления войны[152].
Не менее важной предпосылкой победы Э. Людендорф считал максимальную концентрацию руководства в стране, позволяющую мобилизовать все ее возможности для решения приоритетных военных задач, принимать важнейшие решения в сжатые сроки, добиваться их неукоснительного исполнения. По мнению Л. А. Безыменского, «центром этих идей был призыв к объединению военного и политического руководства в одних руках. Для Э. Людендорфа, в отличие от К. Клаузевица, не война была продолжением политики иными средствами, а политика являлась лишь продолжением войны. Германия, считал он, проиграла войну 1914–1918 гг. только потому, что не смогла обеспечить единство между «полководцами» и «политиками».
Во главе той Германии, которая будет вести новую войну, должен стоять «полководец». Он, и только он, «устанавливает задачи политики, которые она должна выполнить на службе военного руководства». Полководец-диктатор должен «вести войну по идеям, которые разрабатывает сам»[153].
Г. фон Сект в целом разделял этот подход. По его мнению, «для полководца недостаточно быть хорошим солдатом. Он должен разбираться в делах внутренней и внешней политики». Обращаясь к урокам Первой мировой войны, он пришел к выводу: причиной краха Германии было отсутствие единства между политическим и военным руководством. Чтобы не допустить повторения этого, необходимо объединить в одних руках функции всего руководства, что «даст победу в войне»[154]. Эта идея была не нова. Еще Г. Мольтке-старший утверждал, что «…сфера вмешательства политики в стратегию должна быть ограничена определенными
Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций Второй мировой войны) / Под общ. ред. генерала армии С. П. Иванова. М., 1974. С. 51–52.