Антидопинговая защита. Как спортсменам не стать жертвой допинга, и что нужно знать при обвинениях в его применении. Айнур Нуриев
спорам, поскольку антидопинговые регламенты были непоследовательными. Со временем CAS разработал базовые принципы, определяющие бремя и стандарты доказывания2.
Впоследствии Кодекс ВАДА, по сути, кодифицировал прецедентную практику CAS по обозначенным вопросам. Так, в Кодексе теперь есть ст. 3.1, где прописано, каким образом бремя доказывания распределяется между сторонами и каковы стандарты доказывания.
• Антидопинговая организация должна доказать нарушение антидопинговых правил на приемлемом уровне (comfortable satisfaction) для осуществляющих процедуру слушания экспертов, принимая во внимание серьезность сделанных обвинений. Этот стандарт доказывания во всех случаях является более веским, чем лишь баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений.
• Ст. 3.1 не конкретизирует факты, которые должны быть доказаны спортсменом, а просто обозначает, что, «когда Кодекс возлагает на спортсмена или иное лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, стандартом доказывания будет баланс вероятностей».
Таким образом, с правовой точки зрения бремя доказывания на стороне спортсмена только в тех случаях, когда Кодекс ВАДА на это конкретно указывает.
Указанный режим обуславливает принятие решений в целях соблюдения положений Кодекса ВАДА в два этапа. На первом этапе определяются необходимые условия для обнаружения допингового нарушения, а на втором – основания для применения мер ответственности за такое нарушение.
Отметим, что некоторые авторы высказываются о существовании трех этапов, как в уголовном праве. «Действие считается допингом в том случае, когда: а) оно подпадает под определение допингового нарушения; б) оно незаконно; в) нарушитель может быть признан ответственным за такое действие»3.
Указанная логика не только стала устоявшимся подходом CAS при рассмотрении допинговых дел и вынесении своих решений4, но и лежит в основе доказывания нарушений по смыслу Кодекса ВАДА. Антидопинговая организация должна установить существование нарушения антидопинговых правил, то есть показать, что требования одного из положений (каждое из которых соответствует тому или иному нарушению), перечисленных в ст. 2 Кодекса, удовлетворяются.
Такие требования могут иметь только объективную природу (в таком случае применяется правило «строгой ответственности») либо дополнительно включать субъективные элементы (например, попытка использовать запрещенный метод). Если условия для признания действия или факта допинговым нарушением удовлетворяются, то считается, что нарушение совершено.
Основное нарушение антидопинговых правил, то есть наличие запрещенной субстанции, по сути, дает АДО доказательственное преимущество, поскольку в таком случае АДО может ограничиться предоставлением
В деле CAS 2005/C/976 & 986, FIFA & WADA (§37) было определено, что «правила Кодекса ВАДА отражают базовые принципы, применяемые арбитрами CAS, вне зависимости от того, есть ли такое указание в антидопинговых регламентах».
Soek J. (2006) The strict liability principle and the human rights of athletes in doping cases. P. 105.
CAS 2004/O/679, USADA v. Bergman, §5.1.1.2 (арбитры отметили: а) сперва нужно доказать, что присутствие ЭПО в крови спортсмена является нарушением, б) результаты лабораторных тестов законны и не содержат ошибок и в) только потом следует принимать решение о мере ответственности).