Туркестан в имперской политике России: Монография в документах. С. Н. Абашин
выпали на долю завоевателя Ташкента М. Г. Черняева. «Главным городом» новой области Российской империи стал Ташкент (1865). Как писал его биограф, за время неполных 6 месяцев (1866 г.) у него в администрации работали всего 6 чиновников и 4 переводчика (если не считать представителей местного управления), а общие расходы на содержание администрации составили около 5 тыс. руб.[179]
После его отставки (27 марта 1866 года) многие российские газеты (преимущественно либеральные) вполне положительно оценивали непродолжительный опыт его администрирования. Например, газета «Голос» опубликовала ряд статей под общим названием «Наши среднеазиатские дела», где о Черняеве писалось: «Он, будучи даже излишне пылким военачальником[180], оказался удачливым администратором»; «Он старался всеми средствами избегать столкновения с туземцами»; «Он не трогал… местных обычаев… предрассудков и за то короткое время успел обрести громадную популярность…» (6 июля 1867 г.)[181].
Более прагматичный взгляд на формы «администрирования туземцами» опубликован в другой известной газете, представлявшей интересы крупного и среднего капитала, – «Биржевые ведомости». Здесь провозглашалось: «Что же касается до местных населений, то администрация края будет действовать тем удовлетворительнее, чем менее (мы) будем их шевелить и заботиться об их цивилизации и преобразовании их быта. Всякое неосторожное вмешательство в этот чуждый и замкнутый мир непременно приведет к результатам, противным ожиданию: либо возбудится фанатизм… либо искусственно создадутся фальшивые силы, с которыми пришлось бы считаться. Всего вернее и надежнее не касаться местных верований, порядков и обычаев, но не поддерживать их ни в каком отношении, и мало-помалу лишать их обязательной силы, ограждая и обеспечивая свободу каждого лица от принуждений. В этом отношении первые шаги генерала Черняева в управлении этим краем заслуживают полного внимания». Автор говорит, что Черняев нигде не разрушал ни туземной администрации, ни местного суда («у киргизов по обычаю, у сартов по Корану[182]»). Но каждый местный мог судиться в русском суде по желанию. «Что же касается до цивилизации, – продолжает автор, – то она разовьется там сама собой, без искусственных мер. Разовьется уже потому, что варварство не может выдерживать с нею соперничества»[183].
Опыт «администрирования» Черняева в новой колонии получил в целом положительную оценку более поздних экспертов Российской империи. Среди них стоит выделить оценки военного историка М. А. Терентьева[184]. Его объяснения того авторитета и почтения, которые завоевал М. Черняев среди местных жителей, кажутся вполне правдоподобными. М. Терентьев обращает особое внимание на объяснения самого Черняева по поводу невозможности управлять имеющимися у него средствами и людьми населением города и округи, и на его решение – губернатора – передать значительную часть управления коренным ташкентцам.
Со временем опыт Черняева едва ли мог пригодиться, поскольку
Намек на то, что Черняев захватил Ташкент фактически без прямых санкций из Санкт-Петербурга.
Туркестанский сборник. Т. 1. С. 1-7.
Это замечание по поводу того, что суд в среде горожан (которых называли сартами) вершился только по Корану, можно часто встретить в газетных и журнальных статьях, военных отчетах, некоторых научных публикациях и особенно в переписке административных лиц. Такие утверждения выдают поверхностные представления в названной среде об исламе и традициях местной судебной практики.
О владениях России в Средней Азии с точки зрения колониальной и чисто торговой // Биржевые Ведомости. 1867. № 75 (Туркестанский сборник. T 2. С. 135-139).
Его оценки важны по нескольким причинам. Автор долгие годы провел в Средней Азии и сам был участником многих событий, о которых писал. Он интенсивно работал с написанной до него историко-военной литературой и архивными документами, накопленными как в Средней Азии, так и в других городах региона. И, наконец, что самое важное, М. А. Терентьев весьма критично оценивает свои впечатления и собранный материал, во многом отказавшись от презентации интервенции Российской империи в духе военного ура-патриотизма. Все три тома его исследований вышли в 1906 г.