Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд…. Микаэл Самвелович Дашян
инструкциях. Поскольку Истцом ни должностные инструкции, ни служебные задания представлены не были, у суда отсутствовали правовые основания признания спорного произведения служебным. Соответственно требования Истца не подлежали удовлетворению (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. № Ф04/5644-1653/А46-2003[30]).
В аналогичном арбитражном разбирательстве также не были приняты во внимание доводы об отсутствии признаков объекта авторского права в спорных произведениях. Коротко разъясним суть спора.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Для последующей разработки горнодобывающего комбината на базе месторождения «Асачинское» между двумя компаниями были заключены договор на создание научно-технической (изыскательской) продукции, договор на изыскания грунтовых строительных материалов и договор на инженерно-геологические изыскания подъездной автодороги. Результаты выполненных работ были переданы в виде отчетов об инженерно-геологических изысканиях, паспорта карьера. Заказчик работ (далее – Истец) квалифицировал указанные материалы как служебные произведения и, полагая, что его исключительное право на использование этих произведений нарушено ответчиком путем передачи их третьим лицам без указания наименования Истца как работодателя, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказ в иске суд мотивировал отсутствием в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений между Истцом и физическими лицами, указанными в спорных материалах – трудовых договоров, должностных инструкций, авторских договоров (см.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г., 26 мая 2006 г. № Ф03-А24/06-1/1276 по делу № А24-4435/04-09, А24-4436/04-09, А24-4437/04-09, А24-4438/04-09[31]).
Обратимся еще к одному примеру.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
ЗАО «Ксил» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.
Истцу стало известно, что Ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира. Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие Истцу исключительные авторские права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд.
По мнению Ответчика, детское игровое оборудование, являющееся элементом благоустройства придомовых территорий, не может рассматриваться в качестве объекта авторского права. Впрочем, к этому вопросу мы вернемся несколько позднее.
Остановимся на вопросе служебных произведений. По мнению Истца, факт возникновения исключительных прав Истца на указанные объекты авторского права (служебные произведения) подтверждается приказом о премировании
СПС «Консультант-Плюс».
СПС «Консультант-Плюс».