Корпус наук. Фундаментальные знания. Антон Вячеславович Фукалов
определять что научно, а что не научно, кто учёный, а кто нет? Учёным считает человек с дипломом определённого профиля, владеющий научной терминологией и ведущий исследования. Диплом профиля, вы понимаете, разносторонней личности не нужен, либо невозможен из-за её обширности (какой-то другой диплом есть, а интересов много), так что это уже грубейшая ошибка науки, второе – научная терминология и соответствующие ей знания – у гения точно может быть своё обозначение тех же вещей, а для свободного учёного свободно изучать, своим методом альтернатива и возможность найти больше. Ведь что такое терминология – это придуманные нами понятия, а я придумаю другие, по-другому, и чем они хуже? Может даже лучше. Ну и исследования, многие учёные без диплома больше любят дисциплину, чем учёные профиля, которые даже меньше ей уделяют внимания и желания. Потому любая вещь в природе может быть создана из минимума вне зависимости от того кто это, главное, чтоб он знал как это делать.
Другое дело, если данное будет массовым. Ну первое – оно будет массовым неизбежно. А второе – ничего страшного тут не будет, так как усложняя данную процедуру развитие объектов будет крайне постепенным и обусловленным социальными сложными контактами.
А почему же так устроено? Отчего в природе существует вот этот phenomenon – минимум. Размышляя над этим вопросом, я пришёл к установлению, что так происходит потому, что человек и природа, вообще органическая материя есть крайний случай универсализма. Это крайне универсальные моменты жизни. Здесь нет ничего удивительного, развитие жизни имеет универсализм. Но есть философы в истории, которые спорили об универсальном, отвергали его в пользу реального, например, не разбирая все эти споры, я скажу лишь, что универсализм не победим и не преодолим как сфера теории познания, потому что он всеобъемлет любую сторону жизни, а всё, что не универсально, обязательно несёт на себе негативистские очертания, нечто искажённое. Мера же универсализма незыблемо велика.
Теория Условно Стойкого Пространства
Безусловно значимым является то, что современный природный мир должен быть подвержен анализу. Эйнштейн, который позаимствовал E=mc2 у Пуанкаре, и Лейбница, который сейчас считается main stream современной физики может ещё быть подвержен ревизии и утилизации в своих теоретических основаниях, так как времени с создания его теории прошло очень немного, это конец 20 века, минимум и миниморум в историческом процессе. Я хочу сказать о том, что, если мы принимаем какую-то идею, то она принимается (в силу истинности) в продолжении огромного числа лет, а не сразу, то, что принимается практически сразу, не есть развёрнутый в истории продукт, а потому ложный феномен.
Я бы сказал, что Эйнштейн не прав, потому что он рассматривает пространство-время (это первая уже сразу ошибка, так как пространство – это следствие, а время – это многовариантная координата специфики) как искривлённое – то есть для него