Сергий Радонежский. Личность и эпоха. К. А. Аверьянов
type="note">[342]
Но Андрей Константинович не стал вмешиваться в борьбу своего младшего брата за великое княжение, и между Москвой и Суздалем был заключен мир, который окончательно признавал великокняжеский стол собственностью московских князей.
Этот успех московской политики во многом стал возможен благодаря тому, что на стороне Москвы находился такой могущественный союзник, как глава Русской церкви митрополит Алексей. В годы малолетства великого князя Дмитрия Ивановича он фактически возглавлял московское правительство. Формально не вмешиваясь в борьбу русских князей за великое княжение, реально он поддерживал своего воспитанника. В частности, после смерти суздальского епископа Даниила в 1362 г.[343] здешняя епархия стала вакантной. Однако митрополит Алексей, понимая, каким грозным оружием в борьбе соперников может стать поддержка Церкви, не спешил ставить на освободившееся место нового владыку. Лишь только после примирения между Москвой и Суздалем был решен вопрос о назначении нового епископа на суздальскую кафедру. Судя по Рогожскому летописцу, им стал епископ Алексей, которого митрополит поставил перед своим отъездом в Литву.[344]
А вскоре в Нижнем Новгороде среди суздальских князей разразилась междоусобица, длившаяся на протяжении двух лет. К сожалению, описание связанных с ней событий довольно трудно для интерпретации в хронологическом плане. И хотя нам известна общая канва борьбы князей за нижегородский стол, отдельные ее этапы различными летописцами датируются по-разному.
Попытку разобраться в хронологии этих событий предпринял в свое время В. А. Кучкин,[345] но она не может быть признана удачной. Выяснив, что различные летописные своды датируют интересующие нас события по-разному, для воссоздания хронологической картины ученый предпочел опереться в первую очередь на данные Рогожского летописца. Методологически решение взять за основу сведения наиболее раннего из дошедших летописных сводов выглядит на первый взгляд правильным. Правда, исследователь не учел того, что описание интересующих нас годов в этом источнике содержит явные неточности и повторы.
Укажем на некоторые из них. Так, под 1363 г. Рогожский летописец сообщает, что князь Дмитрий приехал в Нижний Новгород вместе с владыкой (имеется в виду суздальский епископ) Алексеем. Однако ниже, хотя и под тем же годом, он рассказывает, что перед своим отъездом в Литву «Алексеи митрополитъ поставилъ Алексея владыку в Суждаль». В этой связи появляется закономерный вопрос: мог ли последний действовать в качестве суздальского владыки еще до своего поставления митрополитом? О смерти суздальского епископа сообщается дважды – под 1364 и 1365 гг.[346] К сожалению, разъяснения этих неточностей В. А. Кучкин не дал.
При этом историк проигнорировал данные позднейших летописей, содержащих порой уникальные, более нигде не встречающиеся известия. В частности, Никоновская летопись помещает сообщение о пострижении нижегородского князя Андрея
Там же. Т. XI. С. 1; Т. XV. Стб. 74.
Там же. Т. XV. Стб. 75. Это известие косвенно подтверждается сообщением о чуде, случившемся в Нижнем Новгороде. Когда после обедни суздальский владыка Алексей благословил крестом князя Андрея Константиновича, «въ той часъ изъ креста поиде миро, и удивишася людие» (Там же. Т. XI. С. 3; Т. XV. Стб. 75–76). Данное событие, согласно Рогожскому летописцу и Никоновской летописи, произошло в конце 1363 г.
ПСРЛ. Т. XV. Стб. 74, 75, 78, 79.