ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ. Эволюционная теория Ч. Дарвина: борьба за существование и естественный отбор. Владимир Воронцов
и беззащитными видами бабочек было бы поистине гигантским. На самом же деле мы не видим не только этого разрыва, но и часто не находим в подобной мимикрии смысла, поскольку подражают друг другу и ядовитые бабочки» (Сахнов, 1990).
Как курьез было воспринято критиками дарвиновское объяснение пользы глазков и других рисунков на теле насекомых. Эти знаки вместе со странным и угрожающим видом некоторых из них должны якобы отпугивать птиц. «Неужели можно предположить, что птицы настолько глупы, что в короткий срок не убедились бы, что гусеницы со страшной позой и наводящими ужас глазками, в сущности, лакомая для них добыча?» – писал Данилевский (Данилевский, 2015).
В наше время справедливость этого замечания была доказана экспериментально: хотя угрожающие позы и глазки действительно пугают некоторых (!) птиц, многие из них к ним быстро привыкают и склёвывают «грозную» добычу безо всякого опасения. (В некоторых экспериментах напуганные птицы сначала отлетали от добычи, но уже через секунды возвращались и съедали её) (Тинберген, 2012).
2.2 Половой отбор
В тех случаях, когда окраску не удавалось объяснить при помощи обычного отбора, Дарвин ссылался на половой: «Если бы существовали только зелёные дятлы и мы не знали бы о существовании чёрных и пёстрых, мы, осмелюсь утверждать, воображали бы, что зелёный цвет представляет прекрасную адаптацию, для того чтобы скрывать эту древесную птицу от её врагов, и, следовательно, представляет признак, весьма существенный и приобретённый при помощи естественного отбора; на деле же эта окраска, вероятно, главным образом обязана своим происхождением половому отбору» (Дарвин, 1991).
Дарвин считал, что вкус самок и их эстетическое чувство определили появление отличительных структур и поведенческих особенностей у самцов, в том числе и нарядной окраски, а «когда самки так же прекрасно окрашены, как и самцы, то в этом случае, по-видимому, окраска, приобретённая путём полового отбора, была передана обоим полам, а не только одним самцам» (Дарвин, 1991).
Реакция критиков не заставила себя долго ждать: «Если бы целью было показать, до чего смешна теория отбора, – писал Виганд, – то это нельзя было бы сделать удачнее, чем при помощи тех доведённых до крайности абсурдов, которые Дарвин, не щадя себя, производит на свет половым отбором»5 (Чайковский, 2006).
2.2.1 Эстетическое чувство и парадокс токовища. В первую очередь вопрос касался самого эстетического чувства: какой отбор произвёл его на свет? Да и как применять это понятие к животному миру: откуда мы можем знать, что в глазах курицы является привлекательным, а что нет. Дарвинизм, не признававший изначальную целесообразность природы, вынужден приписывать чувству красоты субъективный характер. Как говорит народная пословица: «На вкус и цвет – товарища нет». Однако чтобы осуществлять отбор, как раз-таки и необходимо, чтобы на протяжении миллионов лет самки одного вида пользовались одним и тем же критерием красоты,
Дарвин считал, что половой отбор не только «раскрасил» животный мир, но и сыграл ключевую роль в процессе превращения «обезьяны» в человека. Согласно его теории, человек современного вида появился во многом благодаря тому, что самок его предков привлекали самцы человекообразного телосложения, высоких умственных способностей, музыкального слуха и т. д. Сами же самки этими качествами, разумеется, не обладали. В своём выборе они полагались на интуицию. «Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всём, за что берётся, достигает совершенства, недостижимого для женщины… У женщин способность интуиции, быстрое восприятие и, может быть, даже подражание выражены резче, чем у мужчин, но, по крайней мере, некоторые из этих свойств характеризуют низшие расы, а следовательно – прошлое или низшее состояние цивилизации», – указывал Дарвин (Дарвин, 2009). Таким образом, суть дарвиновской теории происхождения человека сводится к афоризму: «Дуры отобрали умников» (Чайковский, 2006). Хотя некоторые изменения Дарвин объяснял прямым влиянием среды, «упражнением и неупражнением» органов (например, утрату человеком хвоста он объяснил передачей по наследству влияния трения при сидении, а появление речи рассматривал как результат упражнения голосовых органов), однако их роль в антропогенезе считал незначительной. Даже происхождение рас Дарвин объяснял половым отбором: «Я со своей стороны прихожу к заключению, что из всех причин, которые привели к различиям по внешности между расами людей… половой отбор был причиной наиболее эффективной» (Дарвин, 2009). А о таком важном факторе эволюции (в современной эволюционной антропологии), как трудовая деятельность, не написал практически ничего. При всём этом Дарвин считается «отцом научной теории происхождения человека» (Георгиевский, 2009).