Глобальный кодекс принудительного исполнения. Коллектив авторов
если должник намерен обжаловать решение, должен быть предоставлен соответствующий механизм обеспечения защиты прав взыскателя.
69. Государства-участники должны обеспечивать ускоренное и экстренное исполнительное производство в случаях, когда любая задержка может привести к необратимому ущербу (т.е. в случаях в рамках компетенции семейного суда, в случаях сокрытия должника, выселения, утраты имущества и т.д.).
70. Приоритет всегда должен отдаваться достижению соглашения между сторонами в целях управления сроками принудительного исполнения. Если стороны договариваются между собой о сроках исполнения, любые процедуры, установленные государствами-участниками, не должны исключать действие данных соглашений.
71. Заявления должника, обвиняющие лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, в совершении проступка, не должны затруднять или задерживать процесс принудительного исполнения, за исключением случаев судебного вмешательства. Жалобы в отношении лица, уполномоченного на принудительное исполнение, должны быть рассмотрены одновременно с осуществлением процедуры принудительного исполнения».
Европейский суд по правам человека вынес многочисленные решения против государств в связи с необоснованными задержками в исполнении судебных решений. Суд признает незаконным не только неисполнение судебных решений, но также и их несвоевременное исполнение. Критерии, применяемые Европейским судом для оценки необоснованности задержки в исполнительном производстве, идентичны тем, которые используются в отношении судебных процедур: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов, а также значение судопроизводства для заинтересованной стороны (N. Fricero, Dalloz Action Droit et pratique de la procedure civics, 2014–2015, dir. S. Guinchard, No 212.121 s.). Суд установил по некоторым делам, что «данные критерии применимы также и в том случае, если речь идет о сроках принудительного исполнения окончательного судебного решения» (ECHR, 9 June 2009, No 28142/04, Benddayan Azcantot & Benalal Bendayan v. Spain, § 71; ECHR, 17 March 2005, No 38305/02, Gorokhov & Roussaiev v. Russia). Европейский суд обращается к особой оценке при изучении обстоятельств дела, рассматривая действия органов, отвечающих за процесс принудительного исполнения, с большой строгостью:
государство не вправе упрекать должника в использовании ресурсов для защиты его интересов, предложенных в рамках процедуры исполнения, и даже если дело обладает определенным уровнем сложности, исполняющий суд должен действовать добросовестно, с тем чтобы не нанести ущерб реальным возможностям исполнения судебного решения (ECHR, No 28142/04, Benddayan Azcantot & Benalal Bendayan v. Spain, § 71).
2. Европейский Союз
Регламент (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам», который приобрел силу закона 15 мая 2014 г., устанавливает в отношении судов по месту обращения о выдаче данного предписания требование добросовестности. В ст.