Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. Владимир Степанов-Егиянц
у виновного действительного или предполагаемого права92.
Рассмотрев имеющиеся в доктрине позиции, автор считает неправомерным доступ, при котором действия, направленные на получение возможности использования компьютерной информации, осуществлены против воли обладателя компьютерной информации и(или) в нарушение установленного порядка доступа к ней.
Верное понимание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, сложилось у президиума Свердловского областного суда. В постановлении президиума Свердловского областного суда от 30 сентября 2009 г. по делу № 44-У-286/2009 указано: «объективная сторона заключается в неправомерном доступе к этой информации, означающем несанкционированное проникновение, взлом электронной системы защиты этой информации»93. В приговоре по делу № 1-125/2010 Алатырский районный суд Чувашской Республики определил неправомерный доступ к компьютерной информации как несанкционированный собственником информационной системы доступ к охраняемой законом компьютерной информации94. Аналогичную позицию занял Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, который в приговоре по делу № 1-749/2011 отметил, что неправомерным является доступ, осуществленный «вопреки воле работодателей и без заключения договора с ними»95. Изложенная позиция правоприменителя соответствует выработанным в правовой науке общим признакам неправомерного доступа к компьютерной информации – отсутствию соответствующего разрешения со стороны обладателя и обращению к компьютерной информации путем преодоления средств защиты.
В отечественной правовой науке активно обсуждается вопрос, является ли неправомерным доступ к информации, находящейся на компьютере без средств защиты. На практике может возникнуть ситуация осуществления доступа к компьютерной информации лицом, не имеющим на это права, предоставленного обладателем информации, и без преодоления средств защиты (например, осуществление доступа к информации на включенном другим лицом компьютере). Представляется заслуживающей внимания позиция, что «главное для признания доступа недозволенным в том, что самим фактом самовольного доступа к охраняемой законом компьютерной информации нарушены прерогативы ее собственника или владельца по распоряжению данной информацией и ее использованию»96.
В правовой науке существует и противоположное мнение Н.А. Борчевой, утверждающей, что «если нарушен установленный порядок доступа к охраняемой законом информации, согласие ее собственника или владельца не исключает, по нашему мнению, неправомерность доступа к ней»97.
А.В. Сизов придерживается точки зрения, согласно которой «информация должна быть защищена, соответственно, под неправомерным доступом к компьютерной информации следует понимать несанкционированное собственником или владельцем информации ознакомление лица с данными, содержащимися на машинных носителях или в ЭВМ и имеющими уровень защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации»
Постановление президиума Свердловского областного суда от 30 сентября 2009 г. по делу № 44-У-286/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=40415;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=4C6 C471BB1419447623925A24E559475;rnd=0.8729100401515647. Дата обращения: 19.03.2015.
Приговор Алтырского районного суда Чувашской Республики по делу № 1-125/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-alatyrskij-rajonnyj-sud-chuvashskaya-respublika-s/act-100050559/. Дата обращения: 10.06.2014.
Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 г. по делу № 1-749/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie. com/court-chkalovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-103444196/. Дата обращения: 11.01.2015.
См.: