Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический). Коллектив авторов
Правило, зафиксированное в коммент. ст., отсутствовало в Законе о третейских судах, однако содержалось в Законе о МКА с момента его принятия в 1993 г. (ст. 4). Это связано с тем, что российский Закон о МКА был изначально основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, поэтому в нем почти дословно среди ряда иных положений было воспроизведено также и правило об утрате права на возражение.
2. Комментируемое положение основано на распространенной в общем праве, нашедшей успешное практическое применение в международном праве и набирающей распространение в континентальном частном праве концепции эстоппель, или утраты права на возражение (estoppel – venire contra factum proprium). Согласно этой концепции сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства. Как указывают исследователи вопросов эстоппеля Ж.И. Седова и Н.В. Зайцева6, лорд Альфред Томпсон Деннинг отмечал, что термин «эстоппель» происходит от того же корня, что и слово «стоп»7.
3. Данный правовой инструмент среди прочих процессуальных средств направлен на повышение эффективности третейской процедуры, стимулирование процессуальной добросовестности сторон и противодействие тактикам, направленным на затруднение или затягивание процесса посредством некорректных «запоздалых» процессуальных маневров. Применение положения об отказе от права на возражение по сути препятствует тактике «накопления» сторонами свидетельств действительного либо мнимого отступления от правил процедуры с целью их «предъявления» на завершающей стадии арбитражного разбирательства либо в ходе государственного судебного контроля, чтобы доказать нелегитимность окончившейся стадии третейской процедуры или (если речь идет о государственном суде) третейской процедуры в целом.
4. Наступление последствий, предусмотренных комментируемой нормой, обусловлено одновременным наличием следующих условий:
1) несоблюдение какого-либо диспозитивного положения закона или требования арбитражного соглашения, включая соответствующие положения правил арбитража, которые в силу ч. 12 ст. 7 Закона об арбитраже являются неотъемлемой частью арбитражного соглашения. Правило об отказе от права на вознаграждение не затрагивает действия императивных предписаний закона, императивных предписаний правил арбитража (п. 13 ч. 5, ч. 6 ст. 45 Закона об арбитраже);
2) стороне объективно известно или должно было быть известно о факте несоблюдения диспозитивного положения закона или требования арбитражного соглашения. Очевидно, что слово «знает» следует толковать не в том смысле, что сторона осознает, что в ходе процедуры допущено отступление, а в том смысле, что сторона или ее представитель, считается проинформированным о соответствующих фактах. При этом «участием в арбитраже»
Alfred Thompson Denning. McIlkenny v. Chief Constable of West Midlands, [1980] All ER 227 (http://www.duhaime.Org/LegalDictionary/E/Estoppel.aspx).