Курс гражданского процесса. Евгений Васьковский
предпочтительной является вторая ввиду следующих своих существенных преимуществ406.
Bo-1-х, если верховный суд избавлен от проверки фактической стороны разрешенных низшими судами дел, то он может сосредоточить все свое внимание на их юридической стороне. Благодаря этому его решения будут более основательными и в то же время производство ускорится, а количество разрешаемых дел увеличится.
Bo-2-х, при таком порядке совершенно устраняется опасность проявления верховным судом пристрастия в пользу одной из тяжущихся сторон, потому что, разрешая только отвлеченные юридические вопросы, «без отношения к лицам, времени, месту, обстоятельствам, он не имеет такого повода к лицеприятию, и если бы был склонен оказать предпочтение одной из сторон, не мог бы этого так легко делать, не мог бы разрешать противоположным образом безусловно одинаковые вопросы, каковы зачастую вопросы чистого права»407.
В-3-х, перевершение дел по существу верховным судом было бы связано с огромными затруднениями для тяжущихся, свидетелей и других участвующих в делах лиц, которым приходилось бы совершать отдаленные путешествия, являясь в заседания этого суда, находящегося в столице или в другом центральном городе государства.
В-4-х, не только нет никакого основания думать, что верховный суд мог бы устанавливать фактическую сторону дел лучше низших судов, но, наоборот, не подлежит сомнению, что он делал бы это хуже, чем они, потому, что они стоят ближе к тяжущимся и лучше знают местные отношения и условия жизни. Те же преимущества, которыми обладают члены верховного суда пред низшими судами, а именно бóльшая талантливость, лучшая юридическая подготовка и судейский опыт, могут проявиться как раз при юридической оценке фактического материала процесса, а не при установлении его, которое в современном процессе производится самими сторонами только при содействии суда.
В-5-х, если возложить на верховный суд перевершение дел по существу, то пришлось бы ввиду массы работы, которая взвалилась бы на него, либо значительно увеличить состав его, для чего не хватило бы ни вполне достойных кандидатов, ни средств у казны, либо искусственно ограничить количество переходящих на его рассмотрение дел, установив предельную цену исков, подлежащих обжалованию в третью инстанцию. А это было бы несправедливо, так как тогда решения судов по малоценным делам не подвергались бы проверке высшим судом, и неимущие классы населения, ведущие процессы о незначительных суммах, были бы поставлены в худшее положение, чем состоятельные классы. «Отправление правосудия становится классовой юстицией, когда перед гражданскими отделениями высших судов выступают только состоятельные лица, тогда как прочие могут сводить знакомство лишь с их уголовными отделениями»408.
Ввиду таких соображений законодательства большинства современных государств409 строят систему обжалования судебных решений на следующих двух
Кроме Англии, Скандинавских государств, Соединенных Штатов и некоторых других стран. Здесь третья судебная инстанция не ограничивается проверкой юридической стороны решений апелляционной инстанции, а перерешает дела по существу, являясь, таким образом, высшей апелляционной инстанцией. Поэтому существующая в этих государствах система называется обер-апелляционной (