Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.. Отсутствует
благотворные перемены» (Сочинения. Т. 4. С. 370).
• Резолюция на отношении управляющего Московской Палатой государственных имуществ Д. П. Левшина о притеснительных для прихожан поступках священника: «Консистории священника, немедленно вызвав, допросить и представить» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 120).
• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о ревизии Сухаревского подворья: «Освидетельствование собственности Лавры и подворья производить в установленные сроки неупустительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 144. № 10253).
• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о принятии имущества Сухаревского подворья новым экономом: «Поелику бывый эконом игумен Михаил пожелал перейти в Покровский монастырь, куда и перешел уже, то учрежденному собору по Лавре его более не числить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 145. № 10254).
15 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Делаемое в полном послушании закону, конечно, более благословенно, нежели по рассуждению частному, упреждающему закон. Если бы в первом случае случилось нежелаемое, можно было бы сказать только, что нельзя знать будущего. А при неудаче в последнем случае есть причина сказать: жаль, что не продолжили испытание с полным послушанием закону» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 355. № 468).
• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Прочитав Ваши, отец ректор, указания некоторых примеров, к объяснению моих положений о тексте семидесяти, и одно выражение, благодарю и за те, и за сие, как за пособие мне, писавшему и пишущему наскоро, при недостатке памяти, пособий и времени» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С.285. – Материалы).
16 февраля. Резолюция по делу допрошенного консисторией священника: «Священник признался, что при молебнах в неделю Пасхи крестьяне дают жене его по 10 или 5 копеек, якобы по заведенному порядку, тогда как сие противно всякому порядку. За бракосочетание брал он 8, 10, 12 и более рублей. В сих числах также есть признак признания; ибо при добровольном даянии бедный крестьянин, без сомнения, дал бы иногда менее 8 рублей. А когда священник говорит, что брал по 20 р., с зачетом за другия требы, сие дает новый признак недобровольного даяния; ибо, если бы прихожанин давал, что рассудил и что принес, священник не имел бы случая к зачету» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 120).
18 февраля. Письмо матери: «Аттестат порядочен, и ученик может получить место. Но чтобы место явилось, сие я не властен сделать. Причетнику монастыря бояться не должно. Там накормят, и заставят молиться, и посоветуют быть трезвым. Напрасно беспокоят Вас такими мелочами. Причетник должен быть доволен тем, что его не послали в село» (Письма. 1882. С. 384. № 458).
20 февраля. Резолюция на докладе комитета, учрежденного по делам игумена Михаила, о растрате выданной ему суммы: «Сколь неожиданно то, что игумен Михаил до такой степени не оправдал доверия начальства, столь же недостойно уважения его показание, что не помнит, куда израсходовал столь большую сумму» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 145. № 10255).
Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву):