Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2. Коллектив авторов
№ А29-2406/2013: «Истец, как участник переговоров о заключении договоров поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договоров»; Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А11-6789/2014; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 07АП-8823/11 по делу № А45-12210/2011; Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 № 09АП-3304/2015-ГК по делу № А40-130589/14; Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 № С01-837/2015 по делу № А40-142951/2014.
286
Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012.
287
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2014 по делу № А08-1607/2014.
288
См., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу № А53-17828/2013; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 № 15АП-23046/2014 по делу № А32-16916/2014.
289
См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2012 по делу № А79-3705/2012: «Судебные инстанции сделали вывод, что при заключении спорного кредитного соглашения у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условия соглашения и дополнений к нему, в том числе по вопросу увеличения процентной ставки, поэтому суды сделали обоснованный вывод об изменении спорных условий соглашения»; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 № 07АП-994/15 по делу № А67-7638/2014: «В данном случае суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия типовой формы кредитного договора могут быть изменены Обществом и клиентом при фактическом заключении договора»; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 № Ф04-19306/2015 по делу № А67-7638/2014.
290
Хотя трудно сказать, что суды изменили сложившийся подход (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 № 19АП-457/2017 по делу № А48-3070/2016; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 № 18АП-13877/2016 по делу № А07-16508/2016; Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 № 05АП-8980/2016 по делу № А51-12184/2016).
291
На это уже обращалось внимание в литературе: Карапетов А.Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора // СПС «Консультант-Плюс». С. 96.
292
См., например: Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2: «Истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…»; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 15АП-14802/2015 по делу № А32-1651/2015.
293
Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.
294
Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.
295
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 15АП-18706/2016 по делу № А53-18442/2016.
296
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 № А43-3769/2006-23-60.