Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). Р. С. Бевзенко
дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)»). Кроме того, в последнем абзаце п. 6 высшая судебная инстанция подчеркивает, что на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами на выбор подсудности, и одного из соответчиков могут быть возложены и негативные процессуальные последствия в виде отнесения на него всех судебных расходов вне зависимости от исхода дела («Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ)»).
Мне хотелось бы надеяться, что сам по себе факт наличия описанной правовой позиции ВАС РФ будет являться фактором, который положит конец этой и аналогичным[179] недобросовестным процессуальным практикам.
V. Отпадение отношений покрытия
54. Другой вопрос, связанный с отношениями покрытия, заключается в правовых последствиях отпадения этих отношений для цели существования поручительства.
В зависимости от вида отношений покрытия это может быть (1) расторжение (или признание недействительным) договора о выдаче поручительства; (2) досрочное прекращение (либо признание несуществовавшими) долговых отношений между должником и поручителем; (3) прекращение (либо признание невозникшей) корпоративной связи между должником и поручителем.
55. Хорошей иллюстрацией прежней практики судов по вопросу о значении отпадения договора о выдаче поручительства является Постановление Президиума ВАС РФ по делу от 27 апреля 2010 г. № 18169/09. Его фабула такова.
Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности общества-банкрота перед компанией в реестр требований кредиторов общества.
Однако в удовлетворении этого требования отказали по следующим основаниям.
Компания являлась владельцем документарных неконвертируемых процентных облигаций другого лица – эмитента.
В соответствии с решением о выпуске облигаций общество предоставляет в форме поручительства обеспечение исполнения обязательств по облигациям и обязалось исполнить за эмитента обязательства перед владельцем облигаций по оплате их номинальной стоимости и совокупного купонного дохода. В текст эмиссионных документов включена публичная безотзывная оферта о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, согласно которой приобретение одной или нескольких облигаций является акцептом оферты и означает, что договор поручительства между владельцем облигаций и обществом (поручителем) считается заключенным.
Общество подписало решение о выпуске ценных бумаг, оферту, сертификат облигаций.
Основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованием к обществу как к поручителю явилось неисполнение эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям, владельцем которых является компания, а также обязательства
На одном из юридических форумов в Интернете мне уже встретилась дискуссия, в которой обсуждалось преодоление этой правовой позиции Пленума ВАС РФ при помощи конструкции залога, предоставленного третьим лицом. Как мне представляется, двухступенчатый тест на выявление недобросовестных действий истцов, предложенный в п. 6 комментируемого постановления, вполне пригоден и для этого случая.