Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов
9 Закона г. Москвы от 24 мая 2000 г. № 13 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: «Изготовитель пищевых продуктов обязан немедленно приостановить производство некачественных и опасных пищевых продуктов на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов. В случае если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить производство некачественных и опасных пищевых продуктов, изъять их из оборота, обеспечив возврат, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение».
Другим случаем прямого указания на прекращение производства является отзыв лицензии, приостановление деятельности хозяйствующего субъекта, различные акты органов власти, адресованные конкретному лицу и обязательные для исполнения.
– Факт наличия спроса на товар или размещения заказов на него. Закон о защите конкуренции не содержит критериев определения наличия спроса. Вместе с тем практика позволяет сделать вывод о том, что указанное обстоятельство может быть подтверждено в том числе действующими договорами хозяйствующего субъекта или наличием предложений от потенциальных контрагентов.
Термин «размещение заказов» не раскрывается в Законе о защите конкуренции. Действовавший до 31 декабря 2013 г. Закон № 94-ФЗ понимал под размещением заказов действия, направленные на заключение договоров, однако в Законе о ФКС аналогичного определения уже не содержится. Вместе с тем сложившаяся правоприменительная практика подтверждает актуальность ранее сформированного законодательного подхода к определению понятия «размещение заказов», как к действиям, направленным на заключение договоров[183].
– Возможность рентабельного производства товара. Возможность рентабельного производства – оценочное понятие. Закон о защите конкуренции не содержит указания о том, должен ли достигаться какой-то конкретный порог рентабельности или достаточно только факта отсутствия убытков.
Следует отметить, что в случаях оказания услуги по регулируемому тарифу наличие возможности рентабельного производства презюмируется. При этом хозяйствующий субъект, оказывающий услугу по регулируемому тарифу, не вправе прекратить ее предоставление в связи с убыточностью. Суды указывают на то, что для соблюдения законного порядка сокращения производства такой хозяйствующий субъект будет вначале обязан обратиться за пересмотром тарифа в соответствующий орган регулирования.
Указанный подход нашел свое отражение в постановлении ФАС МО от 19 марта 2014 г. по делу № А40-27664/2012, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 24 февраля 2015 г. № 8264-ПЭК14.
8. Норма п. 5 части 1 комментируемой статьи предполагает, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе отказать в заключении договора, только если такой отказ обусловлен экономическими или технологическими причинами, а также если в нормативном или судебном акте прямо указано на возможность
См., напр.: постановления 4 ААС от 8 февраля 2016 г. № 04АП-6779/2015; ВС РФ от 17 декабря 2014 г. № 84-АД15-2; АС ДО от 21 апреля 2016 г. № Ф03-1621/2016; АС СЗО от 17 марта 2016 г. по делу № А56-52082/2015; от 6 марта 2015 г. по делу № А66-8499/2014; 15 ААС от 17 июля 2015 г. по делу № 15АП-10276/2015 и пр.