Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов

Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» - Коллектив авторов


Скачать книгу
крайне важны для доказывания наличия соглашения. В следующем деле суды обоснованно указали, что если для достижения хозяйственной цели обществу не требовалось привлекать других лиц к участию в соглашении (к примеру, не требовалось привлекать дополнительных участников к участию в аукционе), то отсутствует целесообразность в заключении антиконкурентного соглашения. Отсутствие целесообразности, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, должно быть оценено судом вместе с другими собранными по делу доказательствами. Само по себе отсутствие целесообразности скорее свидетельствует о том, что соглашение не заключалось[243].

      При доказывании наличия антиконкурентного соглашения важное значение имеет установление того обстоятельства, что совершенные однообразно действия участников соглашения не вызваны объективными рыночными причинами. Несоответствие действий сторон законам рынка, таким образом, является важнейшим косвенным признаком наличия антиконкурентного соглашения[244].

      Это правило было применено судами и в следующих делах, в которых наряду с объективностью действий конкурента во внимание был принят также финансовый результат для данного лица в сравнении с результатом, полученным иными участниками предполагаемого соглашения. Так, суды пришли к выводу, что если у лица имелись объективные причины для повышения цены (к примеру, повышение закупочных цен) и в результате повышения цены не был получен финансовый результат, сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов, то невозможно признать лицо участвующим в картельном соглашении[245].

      На необходимость анализа финансово-хозяйственной деятельности участников соглашения было указано судами в следующем деле, когда суды пришли к выводу, что различие в расходах на реализацию товаров, объемах реализации товаров и закупочной стоимости товаров может быть принято судами как доказательство отсутствия картельного соглашения[246].

      В другом деле суды пришли к выводу, что если условия реализации товара и расходы хозяйствующих субъектов существенно различаются, то одновременное повышение цены на одинаковую величину свидетельствует о картельном сговоре[247].

      При рассмотрении следующего дела был сделан обоснованный вывод о том, что синхронное повышение цены не свидетельствует о наличии горизонтального соглашения, если оно вызвано синхронным повышением закупочной цены товара[248]. Аналогичный вывод был сделан и в ряде других дел[249].

      А вот постановление органа муниципальной власти, содержащее рекомендованный уровень цен на услуги, не было признано объективной причиной изменения цен на них[250].

      При доказывании наличия соглашения при помощи косвенных доказательств важное значение имеет синхронность действий участников предполагаемого соглашения. Так, в одном деле суды пришли к


Скачать книгу

<p>243</p>

Постановление АС СЗО от 14 января 2016 г. по делу № А13-3193/2015.

<p>244</p>

Постановление ФАС ВВО от 9 апреля 2013 г. по делу № А79-5999/2012.

<p>245</p>

Постановления ФАС ВСО от 29 апреля 2013 г. по делу № А69-1786/2012; от 30 января 2013 г. по делу № А69-1270/2012; от 17 января 2013 г. по делу № А69-2779/2011; от 19 февраля 2013 г. по делу № А69-1325/2012.

<p>246</p>

Постановление ФАС ДО от 21 января 2014 г. № Ф03-6608/2013 по делу № А73-3112/2013.

<p>247</p>

Постановление ФАС ДО от 7 ноября 2012 г. № Ф03-4369/2012 по делу № А37-2373/2011.

<p>248</p>

Постановление ФАС СКО от 19 апреля 2013 г. по делу № А63-2439/2011.

<p>249</p>

Постановление ФАС СКО от 13 декабря 2012 г. по делу № А63-2440/2011.

<p>250</p>

Постановление ФАС СКО от 27 июля 2012 г. по делу № А32-2887/2011.