Несостоятельность (банкротство). Том 1. Коллектив авторов
Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.№ 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»[434], заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Иными словами, требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, заявленное в деле о банкротстве, трансформируется в заявление о включении требования, подтвержденного данным решением, в реестр требований кредиторов должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве[435].
Так, по одному из дел, признав, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 7 августа 2013 г. по делу № 2-2806/13 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации, суды правомерно на основании ст. 71 Закона о банкротстве удовлетворили заявление АО «БТА Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника[436].
Заметим, что странами − участницами СНГ подписано Соглашение от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в соответствии со ст. 7 которого государства − участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. При этом согласно ст. 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.
Следует обратить внимание на то, что перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поименованный в ст. 244 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, из чего исходит и судебная практика[437].
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу российской компании-должника, отменил Определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 г. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции Араратской и Вайоцдзорской областей Республики Армения от 3 марта 2014 г. и прекратил производство по делу[438]. Кассационный суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда от 11 марта 2015 г. по другому делу в отношении российской компании введена процедура банкротства − наблюдение. Следовательно,
Вестник ВАС РФ. 2006. № 3 (Обзор).
При применении следует учитывать, что с 1 сентября 2016 г. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ в АПК РФ внесены изменения в части, касающейся производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, и по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2014 г. по делу № А41-19720/11 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2013 г. по делу № А4099083/12-50-1011 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. по делу № А66-1152/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».