Самоучитель начинающего адвоката. Юрий Чурилов
встал и, выпятив свою белую широкую грудь, по пунктам, с удивительной внушительностью и точностью выражения, доказал отступление суда в шести пунктах от точного смысла закона и, кроме того, позволил себе, хотя вкратце, коснуться и самого дела по существу, и вопиющей несправедливости его решения. Тон короткой, но сильной речи Фанарина был такой, что он извиняется за то, что настаивает на том, что господа сенаторы с своей проницательностью и юридической мудростью видят и понимают лучше его, но что делает он это только потому, что этого требует взятая им на себя обязанность.
Но Л. Н. Толстой все же дает понять, что адвокаты – это люди бесполезные, ведь в конечном счете жалоба Фанарина не принесла никакой пользы. Об отношении автора к адвокату Фанарину говорит описание его жилища: великолепная квартира
…собственного дома с огромными растениями и удивительными занавесками в окнах и вообще той дорогой обстановкой, свидетельствующей о дурашных, то есть без труда полученных деньгах, которая бывает только у людей неожиданно разбогатевших.
А факт передачи гонорара – это тема, которую Л. Н. Толстой также акцентирует в романе:
…О гонораре <помощник адвоката> сказал, что Анатолий Петрович назначил тысячу рублей, объяснив при этом, что, собственно, таких дел Анатолий Петрович не берет, но делает это для него.
У А. Аверченко есть юмористический рассказ «Я – адвокат». Редактора журнала привлекают к ответственности за то, что он напечатал заметку о том, как полицмейстер избил еврея. Его знакомый – молодой новоиспеченный помощник присяжного поверенного предлагает свою помощь в суде. Проявляя способности крючкотворца, он пытается выстроить позицию защиты самым необычным образом: собирается доказать, что заметки на самом деле не было либо что редактор ничего не знал о напечатанном, а его подпись поддельная. Но, в конце концов, останавливается на том, что подзащитный все напечатанное видел собственными глазами. История заканчивается неожиданной развязкой: защитник пытается доказать суду невозможное, а его клиент произносит речь в защиту своего молодого «благодетеля» и в итоге суд «оправдывает» обоих. Рассказ «Ниночка» – об адвокате Язычникове, раздевающим клиентку – потерпевшую от насилия – под предлогом ее освидетельствования и «проверки» отсутствия кассационных поводов.
В советской художественной литературе и кинематографе адвокат редко становился главным героем. Основной персонаж криминальных произведений – сотрудник милиции, разоблачающий преступника. Развязка сюжета, как правило, предполагала чистосердечное признание подозреваемого, обусловленное давлением улик следствия и угрызением совести. Если же в ходе расследования и допускалась ошибка, то она поправлялась другим, более опытным сотрудником. Когда же нарушалась законность, то со стороны обвиняемого было принято взывать скорее к помощи прокурора, чем адвоката[10].
В кинокартине «Я его невеста» (1969) пересмотра дела пытается добиться не защитник
Например, «Дело Румянцева» (1955), «Берегись автомобиля» (1966), «Рожденная революцией» (1974–1977), «Петровка, 38» (1980), «Приступить к ликвидации» (1983) и т. п.