Налог на доходы физических лиц при операциях с недвижимостью. Самоучитель. Татьяна Макурова
декларации она не знала, поэтому своевременно ее не подала. Однако впоследствии она подала налоговую декларацию, в которой был исчислен подлежащий уплате налог в размере 161,4 тыс. рублей. Практически весь доход от продажи дома с участком наследница в декларации уменьшила на расходы, связанные с получением доходов от продажи. Поскольку условием вступления в права наследства является уплата долгов за наследодателя, дочь представила расписки, что умерший отец брал в долг значительные суммы денег. Эти долги она якобы погасила за счет продажи имущества отца. Схема не лишена изящества и не противоречит законодательству, и изначально налоговая инспекция приняла к вычету все указанные налогоплательщиком суммы погашенных за отца долгов. Однако вышестоящая налоговая инстанция при проверке нижестоящей определила, что в ходе камеральной налоговой проверки не были должным образом проведены мероприятия налогового контроля по установлению реальности выдачи займов наследодателю со стороны ряда кредиторов, не исследована возможность выдачи займа и источники получения дохода займодавцами (это, по моему мнению, достаточно важный момент – в случае если вся схема была придуманной, что вероятнее всего, то под удар с точки зрения возможного получения незадекларированных доходов были поставлены люди, согласившиеся «помочь» дочери друга), условия выдачи займа (проценты, дата возврата и т.д.), каким образом происходила передача денежных средств – в наличной или безналичной форме, и так далее. В отношении должностных лиц нижестоящей налоговой инспекции были инициированы служебные проверки.
Предполагается, что при подаче декларации сам налогоплательщик обязан представить бесспорные доказательства произведенных расходов, чего в данном случае сделано не было. Формально позиция налогоплательщика не были опровергнута как лживая, направленная на уклонение от уплаты налога. Речь именно об отсутствии бесспорных доказательств.
«Судом проверены и оценены представленные стороной защиты копии расписок и письменных пояснений, полученных налоговым органом от кредиторов наследодателя <…>, и обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик, неся бремя доказывания обоснованности уменьшения ей суммы облагаемых налогом доходов, не представила каких-либо банковских, иных платежных документов, договоров займа, заключенных в требуемой законом форме, товарных, кассовых документов о произведенных расходах, связанных с приобретением имущества. Таким образом, данные расписки не могут быть признаны в качестве доказательства обоснованности уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением имущества», – указано в постановлении.
От уголовной ответственности ответчица была освобождена в связи с истечением срока давности, а обязанность уплаты налога в размере свыше 1,4 млн рублей была подтверждена.
Вывод из всего вышеизложенного: позиция налогоплательщика, обвиняемого по ст.198