Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан. А. Д. Куманьков
(оборонительная война) и наказание грешника (наступательная война). И, в-третьих, Грациан ― в связи с обозначенным разделением войны на два вида ― придал особое значение сформулированному Августином учению о легитимной власти. В случае самообороны каждый обладает правом действовать самостоятельно, но право на ведение наступательной войны связывается Грацианом только с лицом, наделённым публичной властью и способном вершить суд и карать при помощи насилия. Подробнее о Декрете и проблематизации войны в нём см.: The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140–1234: from Gratian to the decretals of Pope Gregory IX. Eds. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 2008. Pp. 22–54; Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. Pp. 55–85.
105
Tooke J. The just war in Aquinas and Grotius. London: S.P.C.K., 1965; Reichberg G. Thomas Aquinas on War and Peace. Cambridge: Cambridge University Press. 2016.
106
The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Edited by G. M. Reichberg, H. Syse, and E. Begby. Oxford: Blackwell. 2006. P. 170.
107
Грегори Райхберг подробно пишет об этом в своей новой книге об этике войны Фомы Аквинского. См.: Reichberg G. Thomas Aquinas on War and Peace. Pp. 13–41.
108
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. ― К.: Ника-Центр, 2011. 23. С. 271.
109
Там же. 29, С. 381.
110
Там же. 29, С. 379.
111
Там же. 29, С. 382.
112
Так это обозначается в русскоязычном переводе, хотя представляется более удачным переводить seditio как «мятеж» или «бунт».
113
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 29. С. 379.
114
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. К.: Ника-Центр, 2013. 64. С. 208. Ср.: C. 210.
115
Ещё один явный аристотелианский мотив. Стоит отметить указание Ф. Рассела на социо-политическое значение утверждения Фомой общего блага в качестве высшей ценности и публичной власти в качестве высшей политической силы. По мнению Рассела, Фома выступает в данном случае как критик «децентрализационных тенденций феодализма», выбирая в пользу городов-государств и крепких королевств. См.: Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 258.
116
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. 64. С. 210.
117
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 40. С. 498.
118
Aquinas. Commentum in IV Libros Sententiarum, to 3, 30, art. 2, Opera Omnia VII, 328. Цит. по Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 260.
119
О неоднозначностях провозглашения наказания в качестве причины войны см. McMahan J. Just Cause for War // Ethics and International Affairs. 2005. Vol. 19. No. 3. Pp. 1-21.
120
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. 64. С. 219.
121
Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 42. C. 514.
122
Там же. 10. C. 131.
123
Там же.
124
Там же. 40. C. 499.
125
Там же.
126
Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 258.
127
Summula Caietani. Lyon: A. de Harsi. 1581. Pp. 32–39. Цит. по The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Pp. 245–247.
128
Аристотель. Политика. III. 1280b.
129
Summa