Стратегия долгосрочного процветания. Коллектив авторов
«богатырь», «убийца», «герой» – это может быть сказано об одном и том же человеке. В зависимости от идеологии и в конечном итоге в зависимости от выбора общества (его политических лидеров). И надо еще иметь в виду, что для гражданской бюрократии и даже для значительной части военной сильный успешный генерал – естественный враг.
Современная же военная юстиция есть весьма эффективный инструмент для изоляции и делигитимации в прямом смысле слова как раз наиболее успешных военных лидеров [Yanovskiy, Zatcovetsky, 2017].
Генералы и офицеры, избегающие риска и не способные добиваться победы, в ходе военных действий только выигрывают от того, что проверка качества блага «оборона» фактически устраняется в рамках «пацифистского» подхода, при котором дипломатия и помощь «развивающимся» странам призваны решать проблемы безопасности вместо устрашения военной мощью.
Проверяемая гипотеза
Всеобщее избирательное право при сильной бюрократии[50] стимулирует или даже создает общественный (включая электоральный) спрос на социальное государство. Отражением этого спроса становится появление на политической арене мощных левопопулистских партий, становящихся со временем частью (иногда ведущей) политического истеблишмента.
Социальное государство означает одновременно резкий рост расходов на смешанные общественные блага (образование, медицину, помощь по старости, инвалидности или просто бедности при поддержке бюджета и проч.). Последние на исторически длительный период времени становятся доминирующими, а расходы на чистые общественные блага в структуре расходов расширенного правительства приобретают положение второстепенных. Даже в случае сохранения стабильной доли в ВВП.
Процесс относительной «маргинализации» военных расходов идет рука об руку с маргинализацией военных ведомств, делигитимацией[51] военных как профессии, а также с накладыванием на военных все более жестких ограничений по ведению боевых действий вплоть до предотвращения самой возможности достижения победы[52].
Примеры
1.1. Женевская конвенция о правах… и «избыточное применение силы»
Женевская конвенция 1949 года о правах гражданских лиц однозначно снимает ответственность за потери среди гражданского населения с атакующей стороны, если другая сторона разместила свои силы среди гражданских объектов. Последняя и несет ответственность за жертвы (см. выше).
Джонатан Кайлер [Keiler, …2009] приводит ссылку на предписание[53], запрещающее американским военным атаковать в случае, если возможный урон гражданским объектам несоразмерен ожидаемому военному выигрышу. Это требование перекликается с требованием Протокола I от 8 июня 1977 года к Женевской конвенции 1949 года (статья 51). Однако США (как и Израиль) не присоединились к данному протоколу!
Именно этот протокол является основным международным правовым актом, вводящим ответственность за «непропорциональное применение силы».
Великобритания,
В случае США и Великобритании – «независимости» государственной службы (см. приложение II [Лисин, Яновский…, 2011]).
Речь идет о публичной демонстрации пренебрежения к оспариванию целесообразности решения проблем с помощью оружия [Смит, 2003, гл. 1].
По определению Клаузевица, лишения врага возможности продолжать сопротивление [Клаузевиц, …1997, с. 59].
Law of Land Warfare manual, FM 27–10, Chapter 2, Paragraph 41: https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/lawwarfare-1956.pdf. Важно отметить, что речь идет о методологическом, а не нормативном документе, который весьма произвольно толкует международное право в сторону ужесточения условий ведения боевых действий. Даже если реальные обязательства США и законодательство этого от офицера не требуют.