Популярная христология. Т. 3. Владимир Петрович Бровко
храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен.
Безумные и слепые! что больше: золото или храм, освящающий золото?»
После «чрезвычайного» события в Иерусалимском храме (изгнание торгашей) и обличительного выступления Христа иудейские вожди особенно утвердились в своем решении убить Его.
За два дня до пасхи «собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить».
Также стоит еще раз вспомнить достаточно странное поведение Понтия Пилата, римского прокуратора, когда к нему привели на суд Иисуса Христа.
Известно, что Пилат не раз проявлял жесткость и даже жестокость в разных ситуациях, в том числе в отношении иудеев на подведомственной ему территории. Однако в отношении Христа он проявил непоследовательность и беспринципность.
Его решения по поводу Христа показали, что он находился под сильным влиянием первосвященников и старейшин, заинтересованных в смерти Христа.
Проследим кратко основные вехи «суда» Пилата над Христом:
– сначала он сказал, что не находит вины Иисуса, однако вожди отвергли такое решение;
– затем он попытался перенести ответственность за принятие решения на тетрарха Галилеи Ирода Антипу, однако тот вернул Христа без какого-либо обвинения со своей стороны;
– затем он попытался ограничить наказание бичеванием, однако народу и вождям этого оказалось недостаточно;
– затем он предложил первосвященникам и старейшинам судить Хри-ста своим судом, однако они лицемерно отказались;
– наконец, он предложил, согласно существовавшему обычаю, отпустить Христа, однако еврейские вожди «возбудили народ» отпустить не Христа, а разбойника Варавву.
Все это свидетельствует о том, что Пилат находился в сильнейшей зависимости от иудейских вождей.
Напомним, что римский прокуратор – это финансовый инспектор императора.
Его главной задачей было контролировать сбор как прямых, так и косвенных налогов.
Особых проблем со сбором прямых налогов у прокуратора не было, так как сумма этих налогов была заранее известна (она рассчитывалась на основе данных переписи населения и имущества).
А вот при сборе косвенных налогов творился «беспредел», и Понтий Пилат должен был с ним бороться.
В его аппарате были чиновники – табуларии, которые должны были следить за местными агентами – мытарями.
При необходимости – выступать в налоговых спорах в качестве арбитров, прибегая в острых ситуациях к помощи римских воинов.
Сбор косвенных налогов был связан с серьезными злоупотреблениями, коррупцией. Судя по всему, первосвященники и члены Синедриона попустительствовали этим злоупотреблениям. Понтий Пилат был замешан в коррупции, которой, безусловно, знали первосвященник и члены Синедриона.»
А древнеримский римский историк Дион Кассий в своей книге «Римская история» дополняет