Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1. Антон Константинович Золотарев
повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маркова М.П. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 01 час 01 минуту – 0,13 мг/л и в 01 час 16 минут – 0,10 мг/л.
В нарушение требований пункта 11 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование Маркова М.П., при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным.
В пункте 14 акта медицинского освидетельствования от 22 апреля 2017 года N 676 указано, что химико-токсикологическое исследование биологической среды не производилось.
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также отрицательных результатов исследования выдыхаемого Марковым М.П. воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 апреля 2017 года N 676 о нахождении Маркова М.П. в состоянии опьянения не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.
Ссылка мирового судьи на заключение врачебной комиссии, согласно которой члены комиссии предположили, что Марков М.П. намеренно оттягивал время прохождения медицинского освидетельствования и при своевременном исследовании выдыхаемого воздуха количество алкоголя превысило бы 0,13 мг/л не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное заключение носит предположительный характер и не свидетельствует