Возврат к Пифагору. Яркин Назыров
оказывается перед дилеммой: либо попадает в ловушку веры и без малейшего проблеска мысли заглатывает такие понятия, как прана, атман, чакры, самадхи и т. п., либо его научный критицизм разом отбрасывает их как «чистейшую мистику». Раскол западного ума с самого начала делает невозможным сколько-нибудь адекватное использование возможностей йоги. Она становится либо исключительно религиозным делом, либо чем-то вроде гимнастики, контроля за дыханием, эуритмики и т. п. Мы не находим здесь и следа того единства этой природной целостности, которые столь характерны для йоги. Индиец никогда не забывает ни о теле, ни об уме, тогда как европеец всегда забывает то одно, то другое. Благодаря этой забывчивости он завоевал сегодня весь мир. Не так с индийцем: он помнит не только о собственной природе, но также о том, что он и сам принадлежит природе. Европеец, наоборот, располагает наукой о природе и удивительно мало знает о собственной сущности, о своей внутренней природе. Для индийца знание метода, позволяющее ему контролировать высшую силу природы внутри и вовне самого себя, представляется дарованным свыше благом. Для европейца же подавление собственной природы, и без того искаженной, добровольное превращение себя в некое подобие робота показалось бы чистейшим адом…
Богатая метафизическая и символическая мысль Востока выражает важнейшие части бессознательного, уменьшая тем самым его потенциал. Когда йог говорит «прана», он имеет в виду нечто много большее, чем просто дыхание. Слово «прана» нагружено для него всею полнотой метафизики, он как бы сразу знает, что означает прана и в этом отношении. Европеец его только имитирует, он заучивает идеи и не может выразить с помощью индийских понятий свой субъективный опыт. Я более чем сомневаюсь в том, что европеец станет выражать свой соответствующий опыт, даже если он способен получить его, посредством таких интуитивных понятий, как «прана»[1].
19 ноября 2015 в 00: 23 #
Валерий Петров
Джульетта, приведённая Вами цитата никакого отношения к теме этой «конференции» не имеет – «этовамнекнам» (как говорят чиновники).
А в начале 90-х такой эзотерикой были полны все книжные прилавки. Но спорить с дамами на такие темы не в моих правилах, попробуйте объяснить всю эту эзотерику автору вопроса «про атрибуты счёта».
Его научный критицизм разом отбрасывает их как «чистейшую мистику».
А с научной (и моей лично) точки зрения ПРАНА – это индийское понятие Энергии, что приблизительно соответствует христианскому «святому Духу».
Окружающую среду можно «чисто математически» назвать трёхмерным пространством.
А середину недели (среду) – одним из периодов Времени, который регулярно повторяется через каждые 7 дней.
Кстати, индийские философы давно уже «догадывались», что пространство трёхмерно, но «не КУБ». А форму Вселенной представляли себе как СФЕРУ, в центре которой находится источник праны (Энергии).
Математик Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, который тоже «догадался», что «трёхмерная