.
организма, детерминированный как генотипически, так и фенотипически. Однако в медицинской практике норму выделяют лишь на фенотипическом уровне, т. е. как величину отклонений показателей данного человека от среднестатистической выборки. Но дело в том, что в силу индивидуальных генетических особенностей разброс одного и того же показателя у разных людей может иметь довольно широкий диапазон, так что нормальный показатель для одного человека может быть выраженным нарушением для другого[9]. Кроме того, чаще всего норму определяют как среднее значение данных показателей для конкретного контингента[10]. Такой подход можно было бы принять, если бы выборка, если речь идет о норме, включала только здоровых людей, однако в действительности она охватывает всех обследованных лиц. Если учесть, что даже среди выпускников средней школы относительно здоровыми могут считаться не более 6–8 %, то понятно, что считать среднестатистическую величину нормой неправомочно. Именно поэтому в связи с ухудшающимся состоянием здоровья населения количественные характеристики «нормы» отдельных показателей постоянно корректируются во времени, причем в сторону снижения их качества, т. е. «норма» следует за ухудшением здоровья популяции[11]. Но это очень опасно, так как ориентирует и индивида, и врача на то, что этот человек соответствует «норме» и, следовательно, нет необходимости принимать какие-либо действия для предупреждения дальнейшего ухудшения его здоровья. При этом врач, в отличие от пациента, знает, что тот уже фактически болен, но болен «нормально», как и все вокруг, и ему не о чем беспокоиться, а врачу – незачем заниматься им.
Итак, определение состояния здоровья на основе массовых исследований, являющееся основой выделения «нормы», касается лишь качественной его характеристики. Оно вполне приемлемо для оценки здоровья больших контингентов по таким показателям, как рождаемость, детская смертность, продолжительность жизни, морбидность, психические болезни и др. Но оно не отражает объективную характеристику здоровья конкретного человека. В результате постановка диагноза здоровья или болезни применительно к данному человеку во многом носит субъективный характер. Не зря поэтому С. Цвейг предупреждал, что «…ни один врач не должен бы с чистой совестью произносить даже такие слова, как «здоров» и «болен», – кто знает, где кончается здоровье и начинается болезнь?»
Одним из первых в новейшее время на необходимость оценки здоровья на количественной основе указал Н.М. Амосов (1978), считая, что такой подход приобретает исключительное практическое значение, вооружая специалиста конкретными данными – где, в каком «месте здоровья» находится индивид и за счет каких резервов можно его перевести на более высокий уровень.
Количественный подход к оценке здоровья предполагает ту посылку, что данный человек в каждый период времени имеет определенную величину функциональных возможностей, т. е. величину здоровья
Например, нормальная масса тела для астеника может быть для гиперстеника того же роста показателем дефицита массы тела.
Вот почему критерии «нормы» заметно отличаются в различных странах.
Так, верхняя граница нормы содержания сахара в крови, которая является основным критерием постановки диагноза сахарного диабета, за последние 30 лет в нашей стране повысилась почти в два раза; следовательно, по критериям 70-х годов XX века у нас в настоящее время диабетиков в несколько раз больше, чем свидетельствует официальная медицинская статистика.