«Мягкая сила» в мировой политике. М. А. Неймарк
разработка стратегии общественной дипломатии, выбор приоритетов, оптимальное совмещение традиционных и инновационных направлений деятельности.
Третий ограничитель – слабость гражданского общества в России, которое призвано активно участвовать в реализации общественной дипломатии, инициируемой и направляемой государством, и вести собственную деятельность на международной арене. Эта деятельность требует поступательного развития, координации и оптимизации, причем государственные органы должны стимулировать и помогать, но не “командовать” гражданским обществом.
Четвертый ограничитель можно рассматривать как зеркальный предыдущему. Ведомства исполнительной власти не имеют достаточного навыка в управлении процессами, связанными с общественностью, стремятся к максимальному контролю над ее деятельностью. Проявляется и такой привычный для бюрократии инстинкт, как структуротворчество. Разумеется, множественность организаций со своей спецификой – обязательное условие развития общественной дипломатии, однако, особенно при ограниченности ресурсов, необходимы продуманная взаимная координация деятельности, исключение дублирования в неизбежно возникающей конкуренции в работе.
Пятый ограничитель – неоптимальный формат использования современных информационно-коммуникационных технологий для целей общественной дипломатии. Ее эффективность решающим образом зависит от объемов и направлений потоков информации. Между тем Россия только осваивает опыт применения новейших технологий для продвижения своих внешнеполитических целей[56].
Особенность политико-методологического подхода Ная в том, что он не разводит по полярным полюсам “мягкую” и “жесткую” силу, не противопоставляет их, а считает, что они родственны, как две стороны способности достигать определенных целей путем воздействия на поведение других. Разницу между ними он видит как в степени, так и в природе поведения и материальности ресурсов. Директивная, жесткая сила – способность изменять то, что делают другие, – может базироваться на принуждении или побуждении. А в основе “мягкой силы”, силы сотрудничества, лежит привлекательность культуры и ценностей. Различия между ними он рассматривает в широком спектре – от принуждения и экономического побуждения до установления приоритетов и “чистой привлекательности”[57].
Особенности “жесткой” и “мягкой” силы и их ресурсы, по Наю, представлены на рис. 1.2.
Рис. 1.2. Соотнесенность ресурсов “жесткой” и “мягкой” силы
Оценивая издержки и последствия упрощенного понимания силы, Най приходит к выводу (который вряд ли разделяют многие политики в разных странах), что в тех случаях, когда люди определяют силу как синоним имеющихся ресурсов, они иногда сталкиваются с таким парадоксом: те, кто в наибольшей степени наделен силой, не всегда добиваются желаемых результатов. Он приводит наглядный пример: с точки зрения ресурсов США были несоизмеримо
См.: Современная общественная дипломатия: российское измерение / Под общ. ред. Ф. М. Мухаметшина. М., 2011. С. 16–19.