О воде и ином питье. В псевдонаучной интерТрепации. Scopus не одобряет. Евгений Шуремов

      Данное определение, как и многие другие, приведённые в данном Источнике, исключительно точно и всеобъемлюще характеризует данную категорию. Автор категорически не согласен с иногда появляющимися критическими высказываниями некоторых исследователей, которые являются простыми придирками к включённым в приведенное определение словам ежедневное и неограниченное.

      Они пытаются мотивировать свои возражения тем, что питьевая вода останется питьевой водой даже, если её не употреблять ежедневно и даже еженощно. Сказал же когда-то Омар Хайям: «Я воду пил всего однажды: Она не утоляет жажды». Дескать из этого определения следует, что Омар Хайям лишь раз в жизни употреблял воду, то есть не ежедневно, поскольку жил более одного дня. А отсюда, дескать, уже следует, что не все люди употребляют питьевую воду ежедневно, а принимают вместо неё что-то ещё. Придираются и к слову «неограниченный» на том основании, что питьевая вода не всегда является доступной. Например, вы идёте по пустыне, а у вас во фляжке её есть только на три небольших глотка.

      Придирки ревизионистов истинного Учения только определением, увы, не ограничиваются. Например, в рассматриваемой Статье говорится: Вода, которая не вредит здоровью человека и отвечает требованиям действующих стандартов качества называется питьевой водой. Здесь ревизионисты пытаются придираться к указанию Учения на то, что питьевая вода должна соответствовать действующим стандартам качества, мотивируя это тем, что из такого определения следует, что общества, не имевшие стандартов качества воды, питьевой водой не пользовались, что, по их мнению, неверно. К тому же, указывают критики, в разных обществах могут быть разные стандарты качества питьевой воды. И тогда встаёт вопрос: является ли вода, не соответствующая стандартам общества А, но соответствующая стандартам общества Б, питьевой? С точки зрения общества Б – да, с точки зрения общества А – нет. Но значит ли это, что понятие «питьевая вода» следует признать релятивистским?

      На наш взгляд, нет смысла критиковать и разбирать данные инсинуации, поскольку это будет пустой тратой времени, исходя из всеобъемлющего представления о том, что учение Википедии истинно, потому что верно. Эта точка зрения разделяется практически всеми категориями не только учёных, но и простых граждан. В особенности, имеющих отрицательный ЕГЭ-резус.

      Разрешить проблему окончательного избавления от необоснованной критики Википедии могли бы, на наш взгляд, только британские учёные, которые в своих исследованиях полностью абстрагируются от содержания понятий щи и лапоть