История и методология российской экономической науки. Ольга Владимировна Карамова
как абсолютное. Это выражалось в том, что исследователь способен открыть общие, объективные (истинные) законы экономической деятельности вне зависимости от методов их познания. Мировосприятие самого познающего ученого как субъекта исследование не считалось существенным, и его игнорировали.
Школы, которые работали в метапарадигме культурцентризма, на первом этапе были малочисленны, это старая историческая школа и социальная школа. Формирование исторической школы отражало закономерности развития социально-гуманитарных наук, которые в тот период были на стадии становления и отставали от более зрелых естественных наук.
В период с XVII по XIX век происходило начальное формирование и самоопределение социально-гуманитарных наук, определение их метода и предмета. На примере исторической школы хорошо видно формирование общих закономерностей социально-гуманитарных наук. На первоначальном этапе в социально-общественном познании преобладал историзм на основе эмпиризма, происходило отрицание не только общих закономерностей, а вообще любых закономерностей.
В конце XIX века произошел ожесточенный «спор о методе» между австрийской школой маржинализма в лице ее главы К. Менгера и новой исторической школой, возглавляемой Г. Шмоллером. Позиции К. Менгера отличались приоритетом логического дедуктивного метода и позитивным (объективистским, независимым от социальных факторов) характером научного знания.
Маржиналисты применяли онтологический подход, который отличался от того, который использовали классики. Но при этом их объединял общий методологический прием, основанный на рикардианском теоретизировании.
В противовес им Г. Шмоллером предлагался исторический индуктивный метод и главенство нормативного характера науки, т. е. оценивающего, с этической составляющей, связанного с ценностно-смысловым подходом.
Историческая школа отказалась от разработки универсального знания и тем самым открыла дорогу массовому созданию нестрогого описательного знания.
По мнению современного исследователя О. И. Ананьина[9], для практического применения экономической теории такой путь развития был так же бесполезен, как и абстрактное теоретизирование, поскольку произошел отказ от строгих научных методов и возвращение к подходу, основанному на «здравом смысле», который позволяет преодолеть неопределенность, недостаточность или, наоборот, избыточность информации о многочисленных экономических процессах.
Возможно, следует трактовать развитие исторической школы как трудный путь формирования нового метода познания социально-гуманитарных наук, который основан на принципах культурцентристской исследовательской программы.
Противостояние двух методологических подходов вызвал кризисное состояние науки, которое можно назвать точкой бифуркации.
Первый классический этап развития экономической науки завершился кризисом не только классической политической экономии, но и всего классического