Русская проза XXI века в критике. Рефлексия, оценки, методика описания. Ф. С. Капица
в самых разных изданиях, журналах или сборнике, которые издаются регулярно или по конкретному случаю. В начале статьи ставится проблема, которая в дальнейшем разрабатывается. Привлеченные факты анализируются, сопоставляются и обобщаются. Какие выводы делаются? Все зависит от формы статьи. Если в ней подводятся итоги рассмотренного явления (отрезка развития литературного процесса), то делаются выводы об эволюции писателя (некоего направления).
В данном случае выделяют такие разновидности статьи, как проблемная, научно-популярная, исследовательская, полемическая. Таким образом первоначальная классификация дополняется и расширяется.
Некоторые аналитические статьи играют роль своеобразных катализаторов. Таковой стала статья «Поминки по советской литературе» (1989), опубликованная В. Ерофеевым в «Литературной газете» и обозначившая конец «парадигмы социалистического реализма», или статьи С. Чупринина «Ориентация на местности» (2003) и «Предкризисное» (2009), обозначившие начало нового периода развития литературы, названного автором «нулевыми годами». Сейчас это наименование стало общепринятым. Хотя оно относится к «рабочим» терминам, т. е. не является понятийным.
Рассмотрим особенности аналитической (авторской) статьи и обозначим ее структуру. Такого рода материалы обычно помещаются в профильных изданиях и литературно-публицистических в специальных рубриках (разделах).
В журнале «Вопросы литературы» появились рубрики «Новейшая антология» и «Лицо современной литературы». Первый формат отчасти (по поставленным целям) напоминает рубрику «Сто поэтов», которую ведет Дм. Бак в журнале «Октябрь». В разделе «Лицо» печатаются статьи не только о прозаиках, но и о поэтах, что соответствует издательской парадигме.
Ставя задачу отражать актуальные проблемы современной отечественной и мировой литературы, истории и теории литературы, истории и теории литературы, публиковать публикации документов, автор выбирает весьма разнородных участников для разговора о текущих проблемах. Большинство из них являются участниками премиального процесса.
Среди рассматриваемых в формате аналитической статьи авторов в 2011–2012 гг. оказались А. Битов, Ю. Буйда, М. Вишневская, Е. Катишонок, Е. Колядина, Е. Крюкова, П. Крусанов, М. Палей, Л. Петрушевская, А. Слаповский, В. Сорокин, Т. Толстая, М. Хемлин. Заголовки выбраны явно публицистического свойства: «Неискушенный писатель» (о М. Петросян), «Новый, талантливый, но…» (о 3. Прилепине), «В поисках утраченной толерантности» (Л. Улицкая). Они явно нацелены на дискуссию, полемический разговор, содержат скрытую оценку.
В качестве примера обратимся к статье В. Пустовой «Крупицы тверди» (Вопросы литературы. 2010. № 4. С. 96—112). Она посвящена А. Иличевскому и размещается в специальной рубрике («Литературное сегодня»).
Выбор в качестве примера данного текста обусловлен тем, что А. Иличевский является одним из заметных авторов современного литературного процесса, входит в длинные и короткие списки различных премий, является лауреатом премий «Русский Букер» 2007 г. и «Большая Книга» 2010�