Улыбка дьявола. Андрей Ронский
у нас музеи, в которых их статуэтки и хранятся, да еще и картины всякие великих мастеров прошлого – все это мы за сотни лет насобирали, систематизировали, выставили на всеобщее обозрение и любуемся величайшими произведениями искусства, повышая свой культурный уровень. Сами то мы что-либо подобное создавать как-то давно уже разучились, у нас все попроще – то квадрат намалюем, а потом с умным видом пытаемся понять, что нарисовали; то слепим что-нибудь размером побольше – хоть греки и делали как-то покрасивее, поэстетичнее, зато у нас – размер!
Но это хорошо, если наша современная демократия лучше, а если – хуже? Тогда как? А если это – вообще не демократия? Тогда почему мы ее демократией называем? Как тут разобраться? Может, попробуем сравнить, а там посмотрим, что на что похоже.
Что мы имеем в итоге? В Греции народ реальным образом влиял на принятие важнейших для всего общества решений (хорошо это или плохо – об этом мы поговорим в другом месте) и так называемый чиновничий аппарат был подотчетен этому народу. Также очень важно понимать, что это было возможно только в том, греческом обществе по той простой причине, что такие принципы демократии могут существовать только при наличии ограниченного числа людей, принимающих участие в голосовании – не более 8—10 тысяч человек; при большем количестве населения это просто невозможно. Таким образом, в наше время такой подход применить нельзя в силу того, что наше общество многократно превышает возможности прямого народного волеизъявления. В наше время разработана выборная система, при которой может голосовать каждый, имеющий на это законное право и достигший определенного возраста, но при такой ситуации, когда армия чиновников не только не подотчетна народной массе, но стоит гораздо выше ее и властвует над ней, все плюсы этой системы сводятся на нет и становятся фикцией.
Своего расцвета афинская демократия достигла во время Перикла, кстати – в то время было очень важно, чтобы избираемый народом на какую-либо должность человек имел безупречную биографию, нравственный облик кандидата имел немаловажное значение. Какое бы народовластие ни исповедовала демократия, в конечном итоге всегда все зависит от наличия или отсутствия сильного лидера. Во времена расцвета греческой демократии все держалось на личности самого Перикла, хотя уже тогда демократическое греческое общество несло в самом себе семена своего разрушения. В критических моментах истории государства успешное преодоление кризиса возможно только тогда, когда реальная власть сосредотачивается в руках одного человека – сильного лидера, способного принимать решения и обеспечивать их выполнимость – это свидетельствует о том, что коллективное управление государством неэффективно и только ослабляет власть – это всегда особенно заметно во время кризиса.
Постепенно стал увеличиваться разрыв между аристократией