Парадигма. Том 3. Парадигма метагалактики. Виталий ÐлекÑандрович Сердюк
не всегда научное, хотя именно те учёные, которые занимаются или музыкой, или чем-то дополнительным образно-ассоциативным – они и ближе всего к разным открытиям. История полна примеров. Почему не связать логику-интуитивику как равновесие двух начал и цельной работы двух полушарий? Это не говорится, что они не цельно работают, но одно дело, работа биологическая, а другое дело, работа специфически человеческая, так выразимся, или научно человеческая. Это совсем другой вид организации деятельности.
Почему на интуитивике остановились? Мы не сможем познавать внутренний микрокосм опытом Человека без чёткого различения этого микрокосма, а для этого нужен аппарат различения. И если логика как аппарат различения на внешний фактор уже разработана, то нам необходим аппарат различения внутренних факторов, тех же микрокосмических организаций Человека; тех же организаций Частей, систем, аппаратов. И вот это предлагается сформировать в одну область, которая называется интуитивика. Потому что прийти и заявить: «А у меня самого микрокосм свистит внутри, и я это вижу», это сможет каждый, а вот распознать этот микрокосм, точно ли он выразился в Человеке или Человек это придумал, а с учётом нашей интеллектуальной подготовки придумать и представить мы можем, а вот получить реальный опыт не всегда, как показывает практика. Нужен очень серьёзный аппарат научного анализа и синтеза, который предлагаю назвать интуитивикой, чтобы отойти от представлений, от желаний как-то доказать, что есть или чего нет. У каждого Человека есть свои возможности, способности, особенности, и с учётом всего этого, разные специфики, которые возникают в тех или иных реализациях.
История полна примеров таких вещей. Сошлюсь на простую вещь. Есть знаменитые практики дзэн-буддизма, и когда ищут следующего патриарха, очень многие буддисты, зная, как это должно выглядеть, пытаются описать, что они это прошли. И задача патриарха дзэн-буддизма найти того, который реально прошел этот опыт, то есть, опыт дзэн-пробуждения, а не тех товарищей, которые зная, долго служа, имея хорошую преданность, имея высокие показатели, не имеют этот опыт пробуждения. Практики правильно описывают, но это не проходит. Это как раз та самая интуитивика, которая была характерна высшим руководителям дзэн или чань буддизма, как культурологической традиции. Ещё раз напоминаю, что культурология должна изучать все традиции, все опыты человека и складывать в копилку возможностей Человека. И даже если мы рассматриваем это религиозно, то религиозность – это просто недопонятая нами способность Человека к какому-то развитию. Надо выявлять эту недопонятость и формировать соответствующие способности к развитию из того, чем пока пользуются религиозные люди и люди со специфическими способностями и возможностями. Это, скорее всего, растущие рецессивные признаки, которые рано или поздно становятся общечеловеческими способностями. Об этом надо объективно говорить и не стесняться, тогда нам будет понятна