Судебные акты надзорной инстанции. Екатерина Игоревна Алексеевская
государственного органа власти на обращение лица с жалобой на судебное постановление, оно должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе (представлении) вопросов относительно законности обжалуемых судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Понятное для заявителя изложение мотивов принятия судебного определения, анализа законодательства и доводов надзорной жалобы (представления прокурора), которые оценивались в свете критериев ст. 387 ГПК РФ, способствует уяснению его обоснования.
В случае, когда заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на неправовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении судьи желательно указывать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому отклоняются.
Изложение в мотивировочной части определения судьи выводов относительно разрешаемых им правовых вопросов при проверке в порядке надзора судебных постановлений является в своем роде предупреждающей мерой для повторного обращения, причиной которого в большинстве случаев служит отсутствие ответов на поставленные заявителем правовые вопросы.
Процессуальные документы, которые не содержат полного ответа на доводы надзорной жалобы, представления прокурора, способствуют формированию негативного мнения о деятельности суда надзорной инстанции и в целом судебной системы, как результат поверхностной оценки законности обжалуемых судебных постановлений, побуждают к повторному обращению с соответствующей жалобой.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ в мотивировочной части определения судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения судом надзорной инстанции излагается его предложение о целесообразности рассмотрения дела в суде надзорной инстанции с целью решения вопроса о законности судебных постановлений при наличии перечисленных в процессуальном документе нарушений норм права.
Резолютивная часть определения судьи – такая же важная его составляющая, как и другие его части, однако законодатель прямо не указал в кодексе на ее наличие в этом процессуальном документе. Отчасти это объясняется тем, что наименования ст. 383, 384 ГПК РФ красноречиво указывают на итог проверочной деятельности в суде надзорной инстанции. Следовательно, резолютивная часть определения судьи, вынесенного в порядке ст. 384 ГПК РФ, будет совпадать с наименованием этой статьи, а резолютивная часть определения, вынесенного в соответствии со ст. 383 ГПК РФ, – с ее названием.
Определение подписывается судьей, его вынесшим.
Что касается несогласия председателя суда надзорной инстанции и его заместителя, то оно оформляется определением, поскольку законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ вынесение именно этого процессуального документа по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора.