Деньги. Антон Андреевич Любич
денег
Если мы попробуем изучить экономическую литературу о происхождении денег, то чаще всего будем сталкиваться с рассказом о том, что деньги произошли многие тысячелетия назад, а в качестве денег использовались у разных народов разнообразные предметы: ракушки каури24 и слоновая кость в Африке, листья табака у индейцев Нового Света, домашние животные у народов Средиземноморья и кочевых племён Центральной Азии, шкуры диких зверей25 и льняная ткань26 у славянских и финно-угорских племён и т. д. Этот подход присутствует в работах учёных самых разных, порою радикально противоположных друг другу по подходам научных школ (например, одновременно у представителей марксизма и австрийской экономической школы) и до сих пор повторяется в научных работах и диссертациях, а также, что гораздо важнее для формирования стереотипного массового мышления, прочно вошёл в учебники не только университетские27, но и школьные. Или вот пример из обучающей сказки для детей-дошкольников, посвящённой деньгам, «Как отважный Рубль хитрого Доллара победил» российского налогового консультанта Евгения Сивкова: «Когда-то вместо денег на Руси использовали шкурки пушных животных: белок, бобров, соболей»28. Этот стереотип настолько глубок, что, как видно по примерам из примечаний, он сегодня находит отражение даже в избираемых в некоторых странах названиях для их денежных единиц.
Наиболее прямо и последовательно такой подход к происхождению денег выразил один из основателей марксизма Фридрих Энгельс: «Главный предмет, которым обменивались пастушеские племена со своими соседями, был скот; скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие товары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них – одним словом, скот приобрёл функцию денег и служил деньгами уже на этой ступени»29. В этом своём выводе Энгельс опирается на взгляды основателя классической политической экономии Адама Смита, писавшего:
«Мясник имеет в своей лавке больше мяса, чем сам может потребить, а пивовар и булочник охотно купили бы каждый часть этого мяса; они не могут ничего предложить ему в обмен, кроме различных продуктов их собственного промысла, но мясник уже запасся тем количеством хлеба и пива, которое ему нужно на ближайшее время. В таком случае между ними не может состояться обмен. Мясник не может явиться поставщиком пивовара и булочники, а они – его потребителями; и, таким образом, они все ничем не могут служить друг другу. В целях избежания таких неудобных положений каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто
Свидетельством согласия с таким подходом можно считать использование с 1972 по 1986 год в Гвинее названия «каури» для разменной монеты, на которую делился гвинейский сили – бывшая валюта страны, выведенная из обращения в 1986 году.
В Хорватии денежная единица носит название «куна», что отсылает нас к шкуре куницы, как, якобы, денежной единице древних славян. На это указывает изображение куницы на монетах этой страны. Не следует смешивать восприятие кун
Szwagrzyk J.A. Pieniądz na ziemiach polskich X – XX w. Warszawa: Ossolineum, 1973. S.21.
Чтобы не быть голословным, приведу цитату из учебника «Макроэкономика», используемого в Московском государственном университете им. М. В.Ломоносова:
Сивков Е. Как отважный Рубль хитрого Доллара победил. М.: ИД Евгений Сивков, 2014. С.6.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Изд-во политической литературы, 1985. С.185.