Миллионер без диплома. Как добиться успеха без традиционного образования. Майкл Эллсберг
либертарианского толка Чарльз Мюррей описывает ситуацию несколько иначе: «Нам следует воспринимать образовательную систему наших вузов только как аналог узкоспециализированных программ по обучению поваров или автомехаников, то есть как этап подмастерья в таких профессиях, как нечто, интересное только определенной группе людей, но отнюдь не всем подряд»{2}.
Эти критики считают, что классическое образование подойдет только тем, кто желает стать преподавателем или ученым. Так что, если у вас уже есть высшее образование, значит, вы продукт системы, культурные нормы которой предполагают, что для того, чтобы добиться успеха в жизни, нужно потратить шестнадцать лет жизни на академическое совершенствование.
Может, вы до сих пор не заметили, но это довольно глупая система. Ее глупость заключается в том, что если вы не хотите в дальнейшем работать в науке, то все, чему вас научат, за исключением базовых профессиональных знаний, не окажет никакого влияния на успех в сфере ваших профессиональных интересов. Развивая свой практический интеллект, вы, напротив, сделаете очень большое вложение в дальнейший успех.
В книге «Гении и аутсайдеры»[6] вы ознакомитесь с интересной идеей Малкольма Гладуэлла, которая заключается в том, что развитие IQ выше определенного уровня (около 120 баллов, соответственно «выше среднего/умный», но гораздо ниже даже «умеренно одаренного»{3}) никак не связано с эффективностью в реальной жизни. Таким же образом дело обстоит и с оценками – оценки (над которыми мы усердно трудимся на протяжении шестнадцати лет) выше средних значений никак не соотносятся с высокими шансами на успех в жизни, большими достижениями или чувством самореализации{4}.
Гладуэлл, например, сравнивает жизни двух человек, от рождения имевших очень высокие показатели умственного развития: Криса Лангана, «самого умного человека в Америке», чей IQ переваливает за 200, и Роберта Оппегеймера, научного руководителя Манхэттенского проекта[7]. Уровень их одаренности сопоставим, но один из них (Оппенгеймер) сделал выдающийся вклад в историю, а другой (Ланган) не может похвастаться ничем, кроме многочисленных попыток опубликовать свои изыскания{5}.
В чем же разница между этими людьми? По мнению Гладуэлла, основное отличие заключается в том, что Оппенгеймер, в дополнение к своему высочайшему интеллекту, обладал весьма развитым практическим интеллектом, помогавшим ему правильно вести себя с людьми, от которых зависел его успех. Все эти мелочи – знать, что, кому, когда и как сказать ради получения наилучшего результата, – давались ему легко и непринужденно. Ланган же, напротив, был почти лишен этого качества. Поэтому его имя нам и не приходится часто слышать, когда речь заходит о существенных достижениях.
В своей книге Гладуэлл демонстрирует, что, после того как человек достигает определенного уровня логического мышления и базовой эрудиции, другие факторы берут на себя роль главенствующих в
Murray, сс. 986–987 в электронном издании.
Гладуэлл М. Гении и аутсайдеры. Почему одним все, а другим ничего? – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012.
Cherry, доступ от 19 декабря 2010 г.
Позиция Гладуэла изложена в книге «Гении и аутсайдеры», в которой приводятся данные исследования, проведенного Мичиганской школой юриспруденции. Оно показало, что, студенты – представители национальных меньшинств – несмотря на то что их принимают в университеты с более низкими баллами по результатам тестирования, – делают ничуть не менее успешную карьеру на ниве юриспруденции, чем их белые однокашники. (Электронное издание, сс. 1050–1059.) «Чтобы стать успешным юристом, требуется нечто несравненно большее, чем высокий IQ», – делает вывод Гладуелл, объясняя результаты исследования. (Электронное издание, сс. 1105–1114.)
Проект США по разработке ядерного оружия, в ходе которого были сознаны три атомные бомбы. Две из них были сброшены на Хиросиму и Нагасаки в 1945 г. Прим. ред.
Тут мне хотелось бы прояснить: хоть я и считаю, что некоторые выводы и идеи Гладуелла подтверждают главную мысль этой книги, сомневаюсь, что этот автор согласится с большей частью ее содержания. Например, далее Гладуелл пишет, что для того, чтобы молодежь из бедных городских районов имела шанс добиться успеха в жизни, необходимо увеличить количество часов обучения академическим предметам.