Союз можно было сохранить. Отсутствует
глубоко чуждыми коренным интересам любого народа, всего общества. Их реализация отбросила бы всех нас далеко назад, принесла бы огромные материальные и моральные потери каждой нации, каждому человеку.
…Убежден – искать ответы на все волнующие нас вопросы следует не в разрушении единства, а на путях решительного обновления федерации с тем, чтобы дать ей как бы второе дыхание. …Вопросы, которые перед нами возникают, в том числе самые сложные, могут решаться на основе демократического обсуждения, терпимости и внимания друг к другу”.
“Правда”, 1989, 2 июля.
14 июля. Политбюро ЦК КПСС обсудило проект платформы КПСС “О путях гармонизации межнациональных отношений в СССР”.
Горбачев. В основном можно с этим проектом идти (на пленум), хотя не все в нем бесспорно. Лохмато кое-где. Специалистам надо показать. Через неделю направить проект членам ЦК.
Воротников. Тут на первом плане самостоятельность республик. То есть мы подкидываем аргументы, которые сейчас особенно выдвигает Прибалтика. А вопросы укрепления интернационализма, единства отодвинуты. И вообще объединительные идеи даны слабее. Тут база для настроений разобщения. В историческом экскурсе фиксируются одни ошибки. Но, по-моему, это только оправдывает негативные всплески в национальных отношениях. История ответа не дает. Неправильно увязывать проблемы размещения производительных сил с националистическим всплеском. Подчеркивается идея суверенности России. Но это значит подбрасывать хворосту в центробежные тенденции других республик.
Щербицкий. Абсолютное большинство на Украине поддержит этот текст. Проблема наболевшая. Люди ждут ответа. Что происходит в Болгарии, в Польше, в Карабахе? Если бы была другая социально-экономическая ситуация, многие национальные вопросы отпали бы. В вопросе о компетенции республик много неясного. Например, в чем состоит суверенность? В самоопределении вплоть до выхода? Перезаключать Союзный договор и т. п.? Я бы не затевал этого. Неясности с самостоятельностью компартий союзных республик. Неясности с национальным языком. По вопросам культуры изложено так, что даем повод для проявления национальной ограниченности. Раз украинский язык государственный, он что, должен быть и языком межнационального общения на Украине? А в общем, документ очень хороший, серьезный.
Шеварднадзе. Я бы высказал скептицизм. И без совета с республиками такой документ не пойдет. Амбициозные заходы: поставлен вопрос о “преобразовании советской федерации”. А то, что потом идет в тексте, не подкрепляет этих амбиций. Если бы мы два года назад сказали о необходимости преобразования – это было бы интересно. А сейчас это банальность. Некоторые рубежи, которые здесь обозначены для процесса, – это уже не рубежи. Психологически это произведет обратный эффект. Лучше обозначить этап, скромнее сделать. Ординарные вещи выдаются за приобретение, за открытие. Это относится и к проблеме прав республик.
Надо взвешеннее говорить о том, что государство