Всеобъемлющая теория развития – новый метод познания. Светлана Георгиевна Шуман
возникла наука.
Отцом древнегреческой философии считают Фалеса Милетского. Во времена Фалеса граница между наукой и философией была очень зыбкой. Сам Фалес был физиком, приверженным к природе, к «физису» (физическим явлениям). Все ученые были, прежде всего, философы. То есть, на заре становления науки, ученые понимали, что знания, которые они должны были «добыть», нужны для понимания сущности человека и сущности человеческой жизни, для формирования Личности и построения интеллектуального и нравственного общества.
Так сложилось, что восточные цивилизации стремились изучать человека и ответить на вопросы о сущности человека, смысле его жизни. Греческие мыслители изучали мир, в котором живет человек.
С самого начала в науке наметилась тенденция изучения человека в отрыве от Природы. Она сохраняется до сих пор. Это и приводит к тому, что наука не может получить ответы на вопросы, ради которых создавалась.
Мы уже не раз в тексте отмечали, что сам подход, метод, с помощью которого ученые делали попытку понять, что из себя представляет Вселенная, и для чего в ней человек, был неверен. Люди не поняли, что и Вселенная, и они сами, созданы Жизнью, Творцом, и составляют неделимую целостность с Создателем. И понять, по отдельности, отдельные части целого, вообще, не понимая, что из себя это целое представляет, в принципе, невозможно.
Еще Дидро отмечал, что до тех пор, пока наука не поймет, что такое Жизнь, она будет находиться в младенчестве. Тем не менее, проблемой Жизни ученые никогда не занимались.
Однако, необходимость получить ответ на вопрос о том, что такое Жизнь, остаётся – ведь, иначе, понять Вселенную, человека, созданных Жизнью по своему подобию, не представится возможным.
Ученые должны понять сущность, структуру, механизм развития Жизни, чтобы можно было понять человека, Вселенную, человеческую жизнь.
Наука, несмотря на то, что возникла более двух с половиной тысяч лет назад, до сих пор не оправдала своего возникновения. И, наверно, можно согласиться с Дидро, что она до сих пор пребывает в младенческом состоянии.
Почему можно так ставить вопрос? Потому, что ученые до сих пор не поняли, что такое наука, как, впрочем, не поняли, кто такой – ученый.
Но, это станет ясно, когда мы обоснуем это положение.
В рамках диалектического материализма науку отделяют от других сфер человеческой жизни, от религии, от Природы. Андре Боннар определяет науку, как «сумму познаний и средств, позволяющих человеку увеличить свою власть над природой» (19). Именно потому, что отделили человека от Природы, противопоставили их, и возникают идеи борьбы с Природой, покорения ее. Хотя, как мы уже отмечали раньше, ученые все больше понимают, что необходимо найти точки соприкосновения с Природой, и найти способы положительного взаимодействия с ней. И в наше время – это одна из фундаментальнейших проблем.
Как отмечает Пригожин И., Кант еще двести лет назад полностью разделил науку и мудрость, науку и истину. Пригожин И. призывает положить конец этому расколу,