Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах. С. Г. Пепеляев
в процессуальной сфере. Эти расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Но поскольку этот порядок не установлен, подобные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат[4].
Такое решение соответствовало и практике ВАС РФ, сложившейся в то время[5].
В жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, ОАО «Большевик» не согласилось с позицией арбитражных судов и указало на прямое действие Конституции РФ и возможность применения положений статьи 53 о возмещении вреда и в отсутствие арбитражно-процессуальных норм. Приводились и другие немаловажные доводы[6].
Ответом Конституционного Суда РФ на обращение кондитерской фабрики стало Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу»[7].
Специалисты называют Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» судьбоносным: «Начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидности убытков – новое достижение в отечественном праве»[8].
Определение № 22-О положило начало развитию процессуального законодательства. Осенью 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) был дополнен статьей, установившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Дело ОАО «Большевик» после вынесения Определения КС РФ многократно пересматривалось арбитражными судами в обстановке чрезвычайного давления со стороны ФНС России. Понимая масштабность проблемы и прогнозируя значительные расходы, ФНС России предприняла жесткое давление на представителей налогоплательщика с целью их дискредитации
См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. № А40-10924/00-98-182.
См.: Постановление ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00.
См. Приложение 1 – Жалоба ОАО «Большевик» в Конституционный Суд РФ.
См. Приложение 2 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О.
Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // В сб.: Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 566, 567.