Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2. Н. В. Сычев
экспорта товаров над их импортом, что позволит обеспечить постоянный приток денег в страну, а стало быть, и рост национального богатства
5
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 347.
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 38.
7
«Из всех способов приобретения, – писал глава физиократической школы Ф. Кенэ, – нет более хорошего, выгодного, приятного и более достойного свободного человека, чем занятие земледелием … нет более счастливого занятия, чем земледелие; и не только по той пользе, какую приносит оно человеческому роду, но также и по тому довольству, удовлетворению и обилию богов» / Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 45; см. также С. 433.
8
«Ежегодные затраты заключаются в расходах, производимых ежегодно на земледельческую работу; эти затраты должны быть различаемы от первоначальных затрат, которые составляют фонд земледельческого оборудования … и которые по стоимости в пять раз превышают ежегодные затраты» / Кенэ Ф. Указ. соч. С. 361.
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 12. «Кроме этого анализа вещественных элементов, из которых состоит капитал в пределах процесса труда, физиократы исследуют те формы, которые капитал принимает в обращении (основной капитал, оборотный капитал, хотя термины, употребляемые физиократами, – еще иные) и вообще устанавливают связь между процессом обращения и процессом воспроизводства капитала» / Там же. С. 12–13. Эту связь мы рассмотрим ниже.
10
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М.-Л., 1935. С. 231.
11
Там же.
12
Следует, однако, отметить, что наряду с этим абстрактным (вещным) подходом к определению капитала, А. Смит рассматривал последний (капитал) и как «силу, которая командует над трудом». Исходя из этой посылки, А. Смит совершенно справедливо подчеркивал, что в «первобытном состоянии общества» капитал не существовал. Он возник лишь в «цивилизованном обществе», в котором отдельные лица присваивают продукты чужого труда. Но такое понимание капитала не было характерно для теоретической системы А. Смита. Ибо в ней капитал трактуется, главным образом, как вещная категория. Подобная трактовка входит в противоречие со смитианской концепцией «нетрудовых доходов» владельцев капитала и землевладельцев.
13
Смит А. Указ. соч. С. 232.
14
Там же.
15
Там же. С. 232–233.
16
Там же. С. 233. Более того, «весь запас жилых домов, существующих в каждый данный момент в стране, тоже входят в эту первую часть запасов общества. Запас, вложенный в дом, если он должен служить жилищем для владельца, перестает с этой минуты выполнять функцию капитала, т. е. приносить своему обладателю какой-либо доход. Жилой дом, как таковой, ничего не добавляет к доходу того, кто живет в нем; и хотя он, без