Мышление капиталиста. Что такое эффективность при управлении личным бюджетом. Владислав Кочерыжкин
свое существование, что повлекло глубокую реформу экономики, которую в последующем назовут реставрацией капитализма. Там тоже все пошло не по плану, но это уже тема для совсем другой книги, и пусть ее напишут политологи и экономисты.
Всем читателям своей книги я бы хотел порекомендовать изучить биографию и реформы Егора Гайдара. Как мне кажется, он мог вывести Россию на абсолютно новый этап развития в случае реализации всех своих предложений. К сожалению, его имя было омрачено, и все проблемы экономики 90-х годов некоторые влиятельные на тот момент люди свалили на Егора Тимуровича.
В одном из своих интервью он заявил, что главной целью своих реформ видел предотвращение голода и гражданской войны, что в конечном итоге безусловно удалось. Но несмотря на это, Егор Гайдар вошел в историю как персонаж отрицательный. Он умер 16 декабря 2009 года, оставив после себя множество споров. Я же считаю его одной из ключевых фигур в российской экономике. Именно он настаивал на построении государства со свободным рынком, где вся собственность, то есть весь капитал государства, перестанет наделять их владельцев такой политической властью.
Различия между государственным и социальным капитализмом
Хотим мы этого или нет, но результатом жизнедеятельности общества всегда будет капитал. Имущество создается и преумножается, после чего у него просто обязан появиться хозяин, и в борьбе за право им стать выстраиваются разные люди и классы. Мне часто приходится слышать недовольства по поводу того, что народ не получает доходы от нефти, например, или дивиденды «Газпрома» уходят миллионерам. Когда я предлагаю купить им акции того же «Газпрома» и тоже получать часть доходов компании, на меня смотрят круглыми глазами. Накопление на пенсию вызывает такую же реакцию.
То есть люди ждут, что изменится обстановка вокруг них, а сами меняться не спешат. Капитализм или социализм, ставка на ресурсы или человеческий капитал, народу плевать. Какая разница? Но если посмотреть на опыт разных стан, то придется столкнуться с суровой реальностью – никаких идеальных экономик не существует. Нет страны со 100% государственным капитализмом и нет стран на 100% социально ориентированных.
Одних устраивает ситуация, когда все ресурсы и все имущество принадлежит одному человеку или образной правящей верхушке. Была бы работа, а остальное гори синем пламенем, мне плевать. Другие хотят, чтобы весь капитал был поделен между гражданами, а власть таким образом не стекалась в одно русло. Нашли в стране кусок золота, продали, деньги пустили на социальные нужды. Что больше нравится вам?
Как я уже сказал, нет ни одного государства, где была бы абсолютно понятная система. Даже в самых жестких авторитарных режимах можно встретить социальные гарантии, и даже в самых социально ориентированных странах имеются задатки сурового капитализма. Но я предлагаю немного пофантазировать и утрировать,