Предпринимательское право: практикум. К. Н. Нилов
положения договора о размере арендной платы и об ответственности за нарушение договорных обязательств не соответствуют нормам Закона Калининградской области «Об аренде государственного имущества Калининградской области» в части базисной цены стоимости аренды 1 квадратный метр (ст. 11) и размера пени за просрочку внесения арендной платы (ст. 19).
Есть ли основания для признания договора недействительным?
Государственное унитарное предприятие «Таганское» обратилось к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» с иском о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 90107 от 01.09.97. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением правительства Москвы от 30.03.99 № 247 «О порядке расчетов за коммунальные услуги» рекомендовано включать в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условия о выплате жилищным организациям комиссионного вознаграждения за содействие в сбыте водоресурсов, а добровольно внести изменения в договор ответчик отказался.
Ответчик возражал против внесения изменений в договор и утверждал, что условия договора им выполняются в полном объеме, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
ОАО «Норси» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга между ЗАО «Альбатрос» и ЗАО «Вега» от 08.12.99 на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Данной сделке предшествовало соглашение от 17.03.99, в силу которого Нижегородская таможня уступила право требования взыскания таможенных платежей с ОАО «Норси» ЗАО «Альбатрос» с последующим их перечислением на счет таможни.
Правомерно ли заключение таких соглашений? Дайте юридический анализ.
ООО «Мира-Торг» обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений Закона Калининградской области от 21 марта 2005 г. № 513 «О государственной поддержке, предоставляемой субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим производство продукции из товаров, ввозимых на территорию Калининградской области», указав, что оспариваемый закон принят в нарушение прав и свобод, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 оспариваемого закона установлен перечень требований для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство продукции из товаров, ввозимых на территорию Калининградской области, с целью признания их местными товаропроизводителями.
Согласно ст. 6 целью принятия указанного закона является поддержка субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство продукции из товаров, ввозимых